Issn 2221-7347 Экономика и право

Ключевые слова:
прокурор / руководитель следственного ор-
гана / дополнительное расследование / недостатки при расследова-
нии / уголовно-процессуальные нарушения / prosecutor / head of investiga-
tion body / additional investigation / investigation deficiencies / violations of 
the criminal procedure code 
На заседании коллегии Генеральной прокуратуры 15 февраля 2019 года Президентом РФ В.В. Пу-
тиным была поставлена задача усиления прокурорского надзора за следствием. С аналогичным докладом 
Ю.Я. Чайка выступил на Совете Федерации, где резюмировал, что количество допущенных следователями 
нарушений за 10 лет, то есть с момента образования Следственного комитета РФ, выросло в 2,5 раза, что 
© Букина С.С., 2020.
Научный руководитель: 
Смирнова Ирина Георгиевна
– доктор юридических наук, профессор, Бай-
кальский государственный университет, Россия. 

---

Вестник магистратуры. 2020. № 5-2 (104)
ISSN 2223-4047
__________________________________________________________________________________ 
4
указывает на отсутствие позитивных перемен в работе органов расследования. Согласно подсчетам воз-
главляемого им ведомства количество нарушений, допущенных следователями всех ведомств, увеличи-
лось почти на 6 процентов. А за последние десять лет произошел рост в 2,5 раза - с 537 тысяч в 2009 году 
до 1 млн 300 тысяч в 2018 году. При этом число зарегистрированных преступлений за 10 лет снизилось в 
1,5 раза - с 3 миллионов до 2 миллионов и соответственно сократилась нагрузка на следователей [8]. 
Цель уголовного производства, заключающаяся в привлечении к ответственности лица, совершив-
шего преступление, и не допустить привлечение к ответственности невиновных лиц может быть достиг-
нута лишь при верно организованной системе работы с выстроенным распределением полномочий, что 
приведет к уменьшению временных затрат, а также минимизации сил правоохранительных органов. Но в 
указанной системе решающую роль имеет строгое соблюдение законности при расследовании уголовных 
дел. Институт возвращения уголовного дела прокурором следователю в порядке ст. 221 Уголовно-процес-
суального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1, с.4921] для производства дополнительного 
расследования — это один из тех спорных инструментов предотвращения совершения ошибок на стадии 
досудебного судопроизводства.
По результатам работы Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской об-
ласти за период с 2014 по настоящее время установлено, что в 2014 году прокурорами возвращено 57 уго-
ловных дел следователям для производства дополнительного расследования, в 2015 году – 21, в 2016 году 
– 20, в 2017 году – 23, в 2018 году – 18. Таким образом имелась стабильная динамика к уменьшению дан-
ного показателя. Однако, в 2019 году за период 11 месяцев прокурорами в порядке ст. 221 УПК РФ воз-
вращено следователям для дополнительного расследования 23 уголовных дела.
Таким образом, на примере статистических данных следственного управления Следственного ко-
митета Российской Федерации по Иркутской области очевидно, что решения о возвращении уголовных 
дел прокурорами следователю для производства дополнительного расследования принимаются не редко. 
Однако, оправданность вынесенных решений ставится под вопрос тем, что следственным управлением 
принимаются меры к обжалованию ряда решений прокурорских работников. Часть из указанных решений 
в итоге отменяется либо полностью, либо в части. Что, в свою очередь, указывает на наличие злоупотреб-
ления правом надзорного органа.
В соответствии с действующим УПК РФ, прокурор реализует свое исключительное право на воз-
вращение уголовного дела, поступившее ему с обвинительным заключением, следователю для производ-
ства дополнительного следствия, а с обвинительным актом - дознавателю для производства дополнитель-
ного дознания. И он обязан активно его использовать для обеспечения надлежащего качества предвари-
тельного следствия, соблюдения следователем прав и законных интересов участников уголовного судо-
производства и обеспечения эффективности уголовного преследования. В случае неэффективности про-
курорского надзора, УПК РФ предусмотрен и иной способ реализации права на законное судопроизвод-
ство - возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 
237 УПК РФ). Таким образом, выполнение требований ст. 221 УПК РФ является необходимостью осу-
ществления надзорного этапа досудебного производства, когда прокурор перед направлением уголовного 
дела в суд для рассмотрения по существу производит его изучение и обеспечивает жесткое требование 
соблюдения норм. Однако, существуют и точки зрения, что указанная мера, незаконно ограничивает права 
и свободы участников уголовного процесса, в том числе касающиеся сроков уголовного судопроизводства.
Чтобы понять, призвана ли норма ст. 221 УПК РФ обеспечить справедливость уголовного судопро-
изводства необходимо, в первую очередь, провести юридический анализ структуры статьи. 
По мнению О.Я. Баева четкое указание в ст. 221 УПК РФ круга вопросов, подлежащих проверке 
прокурором при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, способствовало 
бы более качественному принятию решений. При этом О.Я. Баев анализирует УПК РСФСР 1960 г., обра-
щая внимание на тот факт, что в указанном кодификационном акте действиям прокурора при рассмотре-
нии поступившего уголовного дела посвящены ст. ст. 213–216 [2, с. 297-298]. А диспозиция ст. 213 УПК 
РСФСР 1960 г. содержала четкий перечень вопросов, подлежащих разрешению прокурором на стадии изу-
чения уголовного дела, поступившего вместе с обвинительным заключением: 1) имело ли место деяние, 
вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления; 2) нет ли в деле обстоятельств, 
влекущих прекращение дела; 3) произведено ли дознание или предварительное следствие всесторонне, 
полно и объективно; 4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами; 
5) предъявлено ли обвинение по всем установленным дознанием или предварительным следствием пре-
ступным деяниям обвиняемого; 6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в 
совершении преступления; 7) правильно ли квалифицировано преступление; 8) правильно ли избрана мера 
пресечения; 9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества; 
10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к 
их устранению; 11) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего 

---

ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2020. № 5-2 (104)