Бархударов Л. С. Б 24 Язык и перевод (Вопросы общей и частной теории перевода). М., «Междунар отношения»

arm
, и как Не was wounded in the 
hand
. Если нельзя найти соответствующих указаний в 
широком контексте, то правильный выбор требуемого соответствия при переводе 
возможен только при условии выхода за пределы языкового контекста и знания самой 
реальной обстановки или ситуации (см. ниже в том же разделе). Так, для правильного 
перевода того места в романе Пушкина «Евгений Онегин», где речь идет о «женских 
ножках», необходимо знание вкусов, нравов и моральных установок этой эпохи. Речь 
могла идти только о feet, но никак не о legs, что было бы, по тем временам, крайне 
неприличным; нужно также знать, что в черновиках Пушкина на полях против 
соответствующего места в тексте нарисованы именно feet, а не legs. 
К тому же следует иметь в виду, что мы до сих пор вели речь исключительно о 
референциальных значениях, отвлекаясь от наличия в языковых знаках также и значений 
прагматических. Между тем даже при наличии в языке того или иного соответствия слову 
ИЯ по его референциалыюму значению оно не всегда может быть использовано ввиду 
существования определенной (иногда весьма существенной) разницы в прагматических 
значениях слов в ИЯ и ПЯ. Так, английском языке существует слово digit, по объему 
своего референциального значения полностью совпадающее с русским 
палец 
(как на руке, 
так и на ноге); однако это слово может быть употреблено для передачи русского 
палец 
лишь в сугубо специальном научном тексте, ибо его стилистическая характеристика 
полностью исключает возможность его использования в разговорной речи или 
художественной литературе (немыслимо русское 
Он указал на меня пальцем 
перевести как 
Не pointed his 
digit
at me). To же самое отно- 
85 
сится и к английскому слову timepiece, которое имеет то же самое референциальное 
значение, что и русское 
часы
(оно обозначает как ручные или карманные, так и 
настольные, настенные или башенные часы, то есть покрывает собой как watch, так и 
clock), но носит книжный характер и не употребляется, как правило, в разговорной речи 
или в художественной литературе. 
То же самое относится к таким русским словам, как 
кисть 
и 
ступня, 
которые, хотя 
и совпадают по объему своего референциального значения с английскими hand и foot, но 
благодаря своей стилистической характеристике могут быть употреблены как 
эквиваленты соответствующих английских слов лишь в текстах специального характера, 
например, в трудах по анатомии или же в сугубо специализированных ситуациях, 
например, при примерке перчаток или обуви (ср. 
Ботинок не лезет 
— 
у меня слишком 
широкая ступня
). В этом отношении интересен пример, приводимый в указанной выше 
работе В.Н. Комиссарова:
1
...he was slightly disturbed by the cashier, a young and giggling Wisconsin school-
teacher with 
ankles
... (S. Lewis, 
Arrowsmith)
Мартина слегка волновала молодая кассирша, школьная учительница из 
Висконсина, хохотунья с изящными 
ножками
... (пер. Н. Вольпин) 

---

Хотя точным референциальным соответствием английскому ankle является русское 
лодыжка, 
последнее, как 
ступня, кисть 
и пр., носит характер специализированного 
анатомического термина и неуместно в литературно-художественном тексте; поэтому 
переводчик прибегает к недифференцированному русскому 
ножка.
Вопрос о передаче при переводе прагматических значений будет рассмотрен ниже, 
во втором разделе этой главы. 
§ 22.
До сих пор мы рассматривали лишь отношения между отдельными, 
изолированными словарными единицами двух языков. Уже при таком подходе 
раскрывается, как мы убедились, весьма сложная картина; однако она становится еще 
сложнее, если проводить сопоставление не между отдельными словами, а между целыми 
группами семантически сходных слов (в языкознании они часто называются 
«семантическими» или «лексическими полями»). Слова, как 
1
В.Н. Комиссаров. Слово о переводе, с. 147; правда, В.Н. Комиссаров дает данному примеру 
несколько иное истолкование. 
86 
известно, существуют в системе языка не как изолированные единицы, а в составе 
определенных, более или менее обширных семантических группировок, в пределах 
которых значение каждого слова во многом определяется его местом в данной 
группировке, его отношением к семантике других слов, входящих в ту же группировку 
(«лексическое поле»). В этом, в частности, проявляется то взаимодействие и связь между 
референциальными и внутрилингвистическими значениями слов, о которых было сказано 
выше (см. § 14).
При сопоставлении двух языков особый интерес приобретает сравнительное 
рассмотрение таких «лексических полей» для выявления черт сходства и различия между 
семантически близкими «лексическими» полями» в этих языках. Опыты такого рода 
сопоставительного анализа лексики двух разных языков уже существуют; в частности, в 
лингвистической литературе предметом рассмотрения неоднократно были лексические 
поля прилагательных, обозначающих цвет в разных языках. Выше мы уже отметили, что в 
английском языке имеется одно недифференцированное (прилагательное blue, в то время 
как русский язык «делит» соответствующую часть спектра на два отдельных цвета - 
«синий» и «голубой». Действительно, на уроках физики (именно ф и з и к и , а не русского 
языка) в русской школе преподаватель говорит ученикам о том, что существует семь 
основных цветов спектра— красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий и 
фиолетовый; в то же самое время в английской школе на занятиях по физике речь уже 
идет не о