История России с древнейших времен до конца XVII века. Курс лекций : учебное пособие

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ
К ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ
1.1. Смысл и содержание
понятия «история»
Понятие «история» возникло в глубокой древности. У древних
греков, римлян и других народов оно означало «узнавание», «рас-
следование», а также «рассказ», «повествование». Отсюда следует,
во-первых, что знание истории приобреталось через установление
характера и последовательности тех или иных событий и фактов;
во-вторых, что это знание передавалось как рассказ о событиях про-
шлого. Другими словами, история изначально имела, как минимум,
два смысла, два значения. В первом из них она признавалась суще-
ствующей как объективная реальность, не зависимая от восприя-
тия человеческим сознанием. Во втором значении история тракто-
валась как отражение реальных фактов и событий в умах людей,
превращалась в феномен человеческого сознания.
С течением времени термин «история» пережил значительную
эволюцию, впитывая в себя новые смыслы, связанные с различны-
ми сторонами накопленного людьми мировоззренческого и жизнен-
ного опыта. Понятие «история» в его современной трактовке не сво-
дится к одному-единственному определению, является многосмыс-
ловым и имеет несколько значений.
Что же такое история? Во-первых, это сумма, совокупность кон-
кретных фактов. Очевидно, что без фактов ни реальная история,
ни историческая наука существовать не могут. Факты – язык исто-
рии. Понятие «факт» в исторической науке рассматривается в двух
смыслах: 1) как явление, имевшее место в истории; 2) как его отра-
жение в исторической науке, как знание о реальном факте. В идеа-

---

6
ле между фактом реальным и фактом-отражением не должно быть
расхождений. Но зачастую, когда речь заходит о сложных, неодно-
значных или не полностью расследованных фактах, между ними
может находиться интерпретация, т. е. специфическое осмысление
и объяснение.
Факты – это первоэлементы истории, без них история превра-
щается в метафизический туман, в нечто размытое и бесструктур-
ное. Вне конкретных фактов история существовать не может, и вся-
кие попытки объяснять исторический процесс в отрыве от них ведут
к абстракциям, не связанным с реальностью. Однако изучая историю,
люди не могут ограничиться только фиксацией фактов, стремясь
осмыслить причинно-следственные связи внутри исторического про-
цесса, его тенденции и закономерности. Перед теми, кто обращается
к истории, стоит задача, связанная с поиском и обнаружением оп-
ределенных смыслов или смысловых комбинаций, скрывающихся
за фактами. Если в исторических сочинениях нет значимых для лю-
дей смыслов, то такие сочинения бесполезны и никому не нужны.
Из фактов-первоэлементов складываются цепочки событий. Лю-
дям далеко не все факты интересны сами по себе, вне связи с други-
ми фактами и их комбинациями. Факты наполняются актуальным
содержанием, когда образуют событийную последовательность, пре-
вращаются в события. Отсюда вытекает второе определение исто-
рии: «История – последовательная цепь событий».
Однако если события – так же, как и отдельные факты – воспри-
нимаются человеческим сознанием в разрозненном виде, вне еди-
ного контекста, то они, естественно, не могут осветить логику всей
истории, дробят ее на осколки и фрагменты и поэтому мало что
дают уму и сердцу человека. События в восприятии людей приоб-
ретают значимый масштаб только тогда, когда сливаются в общий
процесс, имеющий векторную направленность и отличающийся
определенной динамикой, как внутренней, так и внешней, т. е.
фиксируемой с помощью наружного наблюдения. С этой точки зре-
ния история может быть определена как «процесс, движение, ход
развития». Данное определение указывает на такие важнейшие ха-
рактеристики истории, как ее постоянный динамизм, отсутствие
в ней неподвижности и мертвой статики, невозможность законсер-
вировать ее в неизменном состоянии.

---

7
Эти три определения касаются истории в ее объективном, пер-
вичном, реальном, «самостоятельном» виде, существующей неза-
висимо от того, как она отражается в сознании людей. Но когда
«первичная», реальная история входит в человеческое сознание,
она трансформируется, становясь не всегда точным отражением
самой себя, принимая на себя печать «вторичности», теряя абсо-
лютное соответствие самой себе.
Трансформация отраженной истории происходит как по жан-
ровым, так и по предметным признакам. Понятно, что на базе та-
кой трансформации может возникнуть целая россыпь определений
истории.
В жанровой классификации определений истории ведущее
место принадлежит науке, а также учебной дисциплине. В усло-
виях развитых цивилизаций эти два определения получили самое
широкое распространение. А вот на ранних стадиях становления
человеческих сообществ, в условиях бесписьменной передачи ин-
формации в сознание людей история входила как свод преданий,
легенд, мифов.
Предметность отраженной в людском сознании истории выра-
жает себя посредством временных или пространственных рамок и
масштабов – к примеру, всемирная история, история Европы, исто-
рия Древнего мира, история Средних веков, история России. Широ-
ко распространена привязка предмета истории к тематическим
параметрам, и в этой привязке она может варьироваться в широчай-
шем диапазоне – от истории человечества до истории какой-либо
отрасли экономики или истории вуза, факультета, кафедры. В этот
диапазон вписываются также и биографии отдельных персон.
Среди определений истории есть зауженно-стереотипные. Наи-
более распространенным из них является определение: «История –
это прошлое». Узость этого определения заключается в том, что
оно привязывает историю только к одной форме времени, тем са-
мым провоцируя сознание к отождествлению истории лишь с про-
шедшим, часто воспринимаемым как нечто отжившее, неактуаль-
ное, невостребованное. Прошлое в таком определении отчуждает-
ся от настоящего, история лишается смысловой связи с настоящим
и будущим. Здесь не учитывается ключевое свойство времени – его

---

8
динамичность, проявляющаяся в постоянном перетекании настоя-
щего в прошлое, а настоящего – в будущее. Неверно трактовать ис-
торию только как прошлое, в подобной трактовке теряется такой
важнейший атрибут времени, как беспрерывная текучесть, отсутст-
вие статики. Очевидно, что более адекватным и актуальным явля-
ется трактовка истории, представляющая исторический процесс
как неразрывное единство прошлого, настоящего и будущего. Эта
трактовка создает основу для восприятия истории как процесса,
никогда не теряющего своей актуальности, способствует внедре-
нию и закреплению в научном, а еще лучше и в массовом сознании
универсального определения, по которому история – это реальная
действительность в ее развитии, движении, динамике.
Пока же это определение почти не учитывается обыденным со-
знанием, хотя и связано в большей степени, чем другие, с реальной
жизнью людей. Собственно говоря, история и есть сама жизнь в ее
полноте, сама реальность в ее развитии. Реальная жизнь всегда
первична по отношению к любой теории – научной, политической,
идеологической. Бытие всегда противилось и будет противиться
подчинению механическим шаблонам. Такому подчинению про-
тивится и история.
Некоторые представители современной гуманитарной науки
считают, что главным назначением истории как науки является
изучение универсальных пространственно-временных закономер-
ностей социального развития и что эти закономерности проявляют-
ся главным образом в материальной сфере деятельности людей.
На самом деле история отражает не столько развитие материальной
стороны человеческого бытия, сколько движение человеческого со-
знания, от направленности которого зависит и направленность по-
литической, социальной, экономической жизни. Французский исто-
рик Марк Блок определил историю как «науку о людях во времени»
[1, с. 77]. Он считал, что история должна в первую очередь обра-
щаться к духовно-нравственным аспектам человеческого существо-
вания и главным предметом исторической науки называл сознание
людей. Между развитием человеческого сознания и изучением исто-
рии существует прямая и непосредственная связь. Сознанию не нуж-
ны умозрительные, безжизненные теории, но оно нуждается в цель-

---

9
ном мировоззрении, выступающем в роли организующей силы. Ни-
что не способствует выработке его в такой степени, как глубокое
и неформальное изучение истории.
Ряду однолинейных теорий исторического процесса присущ
механицизм в подходах к истории. Он часто выражается в контраст-
ном разграничении прошлого и настоящего – по той же мерке, как
между живым и мертвым. Однако прошлое не является мертвым.
Если так считать, тогда мертвой следует объявить всю человечес-
кую культуру, являющуюся не чем иным, как концентрирован-
ным опытом прошлого. Без опоры на такой опыт человек и обще-
ство существовать не могут. Вся система образования, в том числе
обучение в школах и вузах, строится на усвоении имеющегося
познавательного опыта, накопленного предшествующими поко-
лениями.
Попытки ограничить видение истории механическими схема-
ми являются искусственным сужением познавательных возможнос-
тей исторической науки. Исторический процесс не подчиняется за-
конам статики, в истории никогда не было абсолютно статичных
феноменов. Неслучайно важнейшей научной категорией является
категория исторического времени. С ней прочно связана научная
традиция деления исторического процесса на определенные перио-
ды. Периодизация истории, являясь формой количественно-времен-
ного обозначения исторических процессов, во многом зависит от ме-
тодологических концепций и теорий.
Существуют подходы к истории, при которых разбивка ее на пе-
риоды не имеет самодовлеющего значения и нужна только для того,
чтобы показать, как и под воздействием каких факторов изменя-
лось сознание людей. Приверженцы таких подходов исходят из того,
что историческое время не имеет границ, а главная задача исследо-
вателя – понять человека прошлого. М. Блок писал, что для проник-
новения в сознание живших когда-то людей нужно отрешиться
от собственного «я», не приписывать этому сознанию свои собст-
венные черты. Взаимоотношения субъекта и объекта исследования
М. Блок определял как «встречу людей в веках» [1, с. 23]. «Истори-
ческий феномен не может быть понят вне его времени» [Там же,
с. 79], – писал он. В то же время, по его мнению, понимание прошло-
го невозможно без понимания настоящего.

---

10
В познании истории следует ориентироваться на смысловой
диалог между поколениями, эпохами, культурами. Этот диалог на-
страивает на понимание прошлого, переживание его драматургии.
Проникновение в дух прошедших эпох важнее педантичной ин-
вентаризации фактов. Философ И. А. Ильин писал: «Судьбы наро-
да скрыты в его истории. Она таит в себе не только его прошлое,
но и его будущее; она являет его духовное естество: его силу, его
дар, его призвание» [2, с. 19]. Изучение истории и есть обращение
к судьбам народов.