Думай медленно решай быстро

Доступность 
Существуют ситуации, в которых частоту класса или вероятность
события оценивают по тому, насколько легко они приходят на ум.
Например, можно оценить риск сердечного приступа для людей среднего
возраста, припомнив подобные случаи у своих знакомых. Аналогично
можно оценить вероятность того, что предприятие потерпит крах,
представив различные сложности, с которым оно может столкнуться. Такая
оценочная эвристика называется «доступность». Доступность — полезное
подспорье для оценки частоты или вероятности, поскольку объекты
больших классов обычно вспоминаются легче и быстрей, чем примеры из
менее частых классов. Однако доступность подвержена влиянию других
факторов, помимо частоты и вероятности. Следовательно, полагаясь на
доступность, можно оказаться в плену ошибок, некоторые из которых
описаны ниже.
Ошибки, связанные с легкостью вспоминания. Когда о размере класса
судят по доступности его объектов, класс, объекты которого вспоминаются
легче, кажется более многочисленным, чем класс равной частоты, чьи
объекты вспоминаются не так легко. Есть простое подтверждение этого
эффекта: участникам эксперимента зачитывали список знаменитостей
обоего пола, а затем просили оценить, кого в списке больше — мужчин или
женщин. Разным группам участников предлагались разные списки. В одни
были включены немного более известные мужчины, в другие включались
немного более известные женщины. Во всех случаях участники ошибочно
указывали, что класс (пол), в котором были более известные люди, более
многочислен [13].
Помимо узнаваемости, есть и другие факторы — например, яркость
впечатления, — влияющие на легкость вспоминания объектов. Например,
если увидеть пожар, субъективная вероятность такого события наверняка
изменится сильнее, чем если прочитать о пожаре в местной газете. Далее,
недавние события вспоминаются легче, чем более ранние. Известно, что
субъективно ощущаемая вероятность ДТП временно повышается, если
человек увидит на обочине перевернутый автомобиль.
Ошибки, связанные с поисковой установкой. Допустим, некто
выбирает случайное слово (из трех или более букв) из английского текста.
Какая вероятность больше: что слово начинается с буквы r или что буква r
стоит на третьем месте? Человек, решая эту задачу, вспоминает слова,
начинающиеся с r (road), и слова, где r на третьем месте (car), и оценивает

---

их относительную частоту по легкости, с которой слова этих типов
приходят на память. Поскольку гораздо легче найти слова по первой букве,
чем по третьей, большинство сочтет слова, где данная согласная стоит на
первом месте, более многочисленными, чем те, в которых та же согласная
стоит на третьем месте. Это верно даже для таких согласных, как r и k,
которые гораздо чаще встречаются на третьем месте в словах, чем на
первом [14].
Различные задачи запускают различные поисковые установки.
Например, представьте, что вас попросили сравнить, с какой частотой
абстрактные слова («мысль», «любовь») и конкретные слова («дверь»,
«вода») появляются в английских текстах. Естественно, чтобы ответить на
этот вопрос, нужно вспомнить контексты, где присутствуют эти слова.
Кажется, легче вспомнить тексты, где упоминается абстрактное понятие
(«любовь» в любовных романах), чем придумать контекст, в котором
встречается конкретное слово («дверь»). Если о частоте слов судить по
доступности контекстов, где эти слова употребляются, абстрактные слова
будут оцениваться как несколько более многочисленные, чем конкретные.
Эта ошибка наблюдалась в недавнем исследовании [15], которое показало,
что частота появления абстрактных слов оценивается значительно выше,
чем объективно измеренная частота. Кроме того, по оценкам испытуемых,
абстрактные слова встречаются в большем количестве разнообразных
контекстов, чем конкретные слова.
Ошибки вообразимости (imaginability). Иногда приходится оценивать
частоту класса, чьи объекты не хранятся в памяти, но могут быть выведены
по определенным правилам. В таких случаях человек обычно конструирует
несколько примеров и оценивает частоту по тому, насколько легко
создаются релевантные примеры. Однако легкость конструирования
примеров не всегда отражает реальную частоту, поэтому такой способ
оценки ведет к ошибкам. Чтобы проиллюстрировать это, представим
группу из 10 человек, которые образуют комитеты из k членов (k — от 2 до
8). Сколько различных комитетов по k членов можно сформировать?
Правильный ответ на этот вопрос представлен биноминальным
коэффициентом (10/k), который достигает максимума (252) при k=5. Ясно,
что число комитетов из k членов равно числу комитетов из (10 — k) членов,
поскольку любой комитет из k членов определяет уникальную группу из
(10 — k) нечленов.
Чтобы ответить на вопрос без вычислений, можно мысленно
группировать комитеты из k членов и оценивать их количество по легкости,
с которой они приходят в голову. Комитеты из меньшего числа членов

---

(например, из двух), представить легче, чем комитеты из большого числа
членов (например, из восьми). Простейшая схема создания комитетов —
делить группу на непересекающиеся множества. Очевидно, что легко
создать пять непересекающихся комитетов по 2 члена, но невозможно
создать хотя бы два непересекающихся комитета по 8 членов.
Следовательно, если частота оценивается на основе вообразимости, или по
легкости конструирования, маленькие комитеты покажутся более
многочисленными, чем большие комитеты, в отличие от правильной
функции с параболическим графиком. Когда испытуемых просили оценить
количество отдельных комитетов разного размера, оценки представляли
собой монотонно убывающую функцию зависимости от размера комитетов
[16]. Например, средняя оценка количества комитетов по 2 члена составила
70, при том что оценка количества комитетов по 8 членов составила 20
(правильный ответ — 45 и в том и в другом случае).
Вообразимость играет важную роль в оценке вероятности в реальных
жизненных ситуациях. Риск опасной экспедиции, например, оценивается
по тем воображаемым непредвиденным обстоятельствам, с которыми
экспедиция не сможет справиться. Если можно живо представить много
таких сложностей, экспедиция будет выглядеть крайне опасной, хотя
легкость, с которой катастрофы приходят в голову, необязательно отражает
их реальную вероятность. И наоборот — риск можно сильно недооценить,
если некоторые возможные опасности трудно представить или они просто
не пришли в голову.
Иллюзорная корреляция. Чэпмен и Чэпмен [17] описали интересную
ошибку при оценке частоты одновременного наступления двух событий.
Испытуемым, не имеющим медицинской подготовки, предлагалась
информация о гипотетических душевнобольных. В данные по каждому
пациенту входили клинический диагноз и выполненный пациентом
рисунок человека. Затем участники оценивали частоту, с которой каждый
диагноз (например, паранойя или подозрительность) сопровождался
определенными особенностями рисунка (например, необычные глаза).
Участники ощутимо преувеличивали частоту совпадения естественных
ассоциаций, таких как подозрительность и странные глаза. Этот эффект
был назван «иллюзорной корреляцией». В ошибочных суждениях о
полученной информации испытуемые «заново открывали» общепринятые,
но неподтвержденные убеждения клиницистов по поводу интерпретации
теста «Нарисуй человека». Эффект иллюзорной корреляции упорно
сопротивляется противоречащим данным. Он остается стойким и
препятствует 
обнаружению 
реальных 
отношений, 
даже 
если

---

действительная корреляция между симптомом и диагнозом оказывается
отрицательной.
Доступность является естественной причиной эффекта иллюзорной
корреляции. Суждение о том, насколько часто два события происходят
одновременно, может основывать ся на силе ассоциативных связей между
ними. Если связь сильная, человек, скорее всего, сделает вывод, что
события совпадают часто. Следовательно, ассоциирующиеся друг с другом
события будут оцениваться как часто происходящие одновременно. В
соответствии 
с 
этим 
подходом 
иллюзорная 
корреляция 
между
подозрительностью и странными глазами на рисунке, например, вызвана
тем, что подозрительность прежде всего ассоциируется с глазами, а не с
другой частью тела.
Жизненный опыт учит нас, что в целом объекты больших классов
вспоминаются легче и быстрее, чем примеры из менее частых классов; что
вероятные события легче представить, чем маловероятные; что
ассоциативные связи между событиями укрепляются, когда события часто
происходят одновременно. В результате человек получает в свое
распоряжение процедуру (эвристику доступности) для оценки размеров
класса, вероятности события или частоты совпадений с помощью оценки
легкости, с которой выполняются умственные операции вспоминания,
воспроизведения или ассоциации. Однако, как показано в предыдущих
примерах, эта полезная процедура оценки приводит к систематическим
ошибкам.