International Criminal Law

proprio
motu
. This will enable us to ensure that we are fully satisfied with the evidence on
which we base our final decisions and to ensure that the charge has been proved
beyond reasonable doubt. It will also minimise the possibility of a charge being
dismissed on technical grounds for lack of evidence. We feel that, in the international
sphere, the interests of justice are best served by such a provision and that the
diminution, if any, of the accused’s rights is minimal by comparison.
3
These arguments, particularly that trials are conducted by professional judges, rather
than juries, have often been repeated by the ad hoc tribunals.
4
The ICTY Rules of Procedure and Evidence served as a model for the ICTR Rules
of Procedure and Evidence.
5
This was the intention of the Security Council as similar
rules of procedure in the two tribunals would ensure consistency in the development
of international criminal procedural matters. This also ensured a quick adoption of
the Rules of Procedure and Evidence at the ICTR without having to elaborate on
issues that were already discussed in detail in relation to the ICTY Rules. As a result,
the Rules were almost identical. The Rules on Evidence of the ICTY and ICTR, which
3
Statement by the President of the International Tribunal, UN Doc IT/29 (1994), reprinted in Morris
and Scharf,
ibid,
vol 2, pp 649, 651.
4
See,
inter alia, Prosecutor v Tadic,
Decision on Defence Motion on Hearsay (
Tadic
decision on hearsay)
(5 August 1996), Case No IT-94–1-T, paras 14 and 17. In this case, the Trial Chamber held that one of
the reasons the drafters of the Rules have opted for a civil law approach towards the admission of
evidence is that ‘the trials are conducted by judges who are able, by virtue of their training and
experience, to hear the evidence in the context in which it was obtained and accord it appropriate
weight. Thereafter, they may make a determination as to the relevancy and the probative value of
the evidence’. See also
Prosecutor v Brdanin and Talk,
Order on the Standards governing the admission
of evidence (
Brdanin and Talk
Admission of Evidence Order) (15 February 2002), Case No IT-99–36-T,
para 14; and
Prosecutor v Delalic and Others,
Decision on the Motion of the Prosecution for the
Admissibility of Evidence (19 January 1998), Case No IT-96–21-T, para 20.
5
This is in compliance with ICTR Statute, Art 14, which provides that ‘[t]he judges shall adopt …the
Rules of Procedure and Evidence…of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia
with such changes as they deem necessary’.

---

Chapter 11: Evidence before the Ad Hoc Tribunals
289
will be thoroughly discussed in this chapter, were identical, save for three differences.
6
Over the years the Rules have, however, evolved, resulting in a great number of
amendments.
7
These amendments have widened the gaps between the Rules of
Evidence of the two ad hoc tribunals. The fundamentals of the ICTR and ICTY Rules
of Evidence nevertheless remained similar, though not identical.
In this chapter the system of evidence as adhered to by the ad hoc tribunals will
be discussed. Procedural matters are left out of the discussion. Since the Statutes of
the ad hoc tribunals are silent about the qualitative and quantitative standards of
evidence, the focus will be on the Rules on Evidence, as embodied in s 3 of the Rules
of Procedure and Evidence of both tribunals. Where necessary, attention will be paid
to the differences between the Rules of the two tribunals and the amendments made.
In addition, this chapter will examine to what degree common law and civil law
systems have influenced the Rules of Evidence and their application; which specific
elements derive from common law and which from civil law will be highlighted.
11.2 THE LEGAL FRAMEWORK OF EVIDENCE
Before discussing the Rules on Evidence, it is useful to define the term ‘evidence’.
Judge May of the ICTY held that in the context of a common law criminal trial,
evidence means ‘the information which is put before the court in order to prove the
facts in issue, that is, those facts which the prosecution must establish in order to
prove their case and the defendant must establish in order to raise a defence’.
8
The burden of proof beyond reasonable doubt lies with the prosecutor. Although
the legal instruments of the ad hoc tribunals are silent regarding the allocation of
burden, the principle that the prosecutor carries the onus of proving beyond
6
Rule 89 was and still is different in the sense that the ICTY Rules include sub-r 89(D), providing that
‘[a] Chamber may exclude evidence if its probative value is substantially outweighed by the need to
ensure a fair trial’. The ICTR never incorporated a similar Rule.Another difference was that r 95 of the
ICTY Rules originally stated that evidence obtained directly or indirectly by means that constitute a
violation of internationally protected human rights shall be inadmissible. The title of this Rule was
‘evidence obtained by means contrary to internationally protected human rights’. Rule 95 of the ICTR
Rules, entitled ‘exclusion of evidence on the grounds of the means by which it was obtained
’
, on the
other hand, provided (and still provides) that ‘no evidence shall be admitted if obtained by methods
which cast substantial doubt on its reliability or if its admission is antithetical to, and would seriously
damage, the integrity of the proceedings’. By subsequent amendments in 1995 and 1997, ICTY, r 95 is
now identical to its ICTR counterpart. The amendments are said to have been introduced in order to
give a wider interpretation to the rights of the defendant. A final difference was that r 96(i) of the ICTR
Rules begins with ‘[notwithstanding r 90(C)…’. A similar phrase has always been unknown to r 96(i)
of the ICTY Rules.
7
The main purpose of these amendments was to better guarantee fairness and efficiency. It should be
noted that amendments are introduced by the judges after consulting the Prosecutor’s and the
Registrar’s proposals for amendments (ICTY and ICTR Rules, r 6). Defence counsel are excluded from
this process, but can submit their proposals to the Registrar, who will consider whether or not they are
relevant for discussion in the Plenary Session. The reason to opt for a system where the Rules can be
easily amended by the judges, who themselves apply and interpret the Rules, is to ensure a flexible
system which is adaptable to emerging international criminal law exigencies. Although there may
have been good reasons to choose a system where the legislative and legal tasks are carried out by the
same body, this is incompatible with the principle of separation of powers. See ST Johnson, ‘On the
Road to Disaster: The Rights of the Accused and the International Criminal Tribunal for the Former
Yugoslavia’, 10
International Legal Perspective
(1998), 111, pp 116–17, and 166–71.
8
R May,
Criminal Evidence,
4th edn, 1999, London: Sweet & Maxwell, p 3.

---

International Criminal Law
290
reasonable doubt without exception is a direct consequence of the presumption of
innocence, as set out inArt 21(3) of the ICTY Statute and Art 20(3) of the ICTR Statute.
9
If the prosecutor is not successful in discharging this burden the judges have to acquit
the accused by virtue of r 87 of the Rules of both ad hoc tribunals.
10
The accused is
thereby entitled to the benefit of the doubt.
11
Consequently, ‘the evidence of the
witnesses upon which the prosecution relied should be accepted as establishing
beyond reasonable doubt the facts alleged, notwithstanding the evidence given by
the Accused and the witnesses upon which the Defence relied’.
12
The question then arises as to what are the qualitative and quantitative standards
of evidence that the prosecutor is to produce in order to discharge this burden of
proof beyond reasonable doubt. These standards will be analysed in the remainder
of this chapter. First, it will be considered whether the legislation of the ad hoc
tribunals, that is, s 3 of the Rules of Procedure and Evidence, provides some guidelines
on the matter of evidence. Secondly, the case law of the ad hoc tribunals will be
examined to review the interpretation that judges have given to the Rules on
Evidence.