International Criminal Law

bis
(C) and 73
ter
(C)’.
22
See DD Ntanda Nsereko, ‘Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Tribunal for
the Former Yugoslavia’, in RS Clark and M Sann,
The Prosecution of International Crimes: A Critical Study of
the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia,
1996, New Brunswick: Transaction, p 329,
who in highlighting the difficulties to prove involuntariness, rightly suggests that the burden should be
on a balance of probabilities or preponderance of evidence and not beyond a reasonable doubt.

---

Chapter 11: Evidence before the Ad Hoc Tribunals
293
By virtue of r 92
bis,
adopted on 13 December 2002 by the ICTY and on 6 July 2002
by the ICTR, the Trial Chamber may admit ‘in whole or in part, the evidence of a
witness in the form of a written statement in lieu of oral testimony which goes to the
proof of a matter other than the acts and conduct of the accused as charged in the
indictment’. The Rule then enumerates the factors in favour and against admission
of evidence under this Rule.
23
In order for such evidence to be admissible, it has to be
supplemented by a declaration of the person producing the written statement, stating
that the contents are true and correct to the best of his or her knowledge and belief.
This declaration must be witnessed by a person authorised to do so on the basis of
domestic law and procedure ((B)(i)(a)), or ‘a Presiding Officer appointed by the
Registrar of the Tribunal for that purpose’ ((B)(i)(b)). The witness attaches a dated
note, mentioning the place of the declaration ((B)(ii)(d)), identifying the person
making the declaration as the person in the written statement ((B)(ii)(a)), verifying
that the person in question indeed stated that the contents are true and correct to the
best of his knowledge and belief ((B)(ii)(b)), and stating that the person knew that he
may be prosecuted for false testimony if the content of the written statement is not
true ((B)(ii)(c)).
Furthermore, written statements may be presented in lieu of dead persons, persons
who can no longer with reasonable diligence be traced, or persons who are unable
to give evidence in court due to their physical or mental condition, if the Trial
Chamber is satisfied on a balance of probabilities that the person in question is indeed
dead, untraceable or too ill to attend; and the Trial Chamber is satisfied that there
are satisfactory indicia of its reliability. Finally, r 92
bis
(D) authorises the Chamber to
admit ‘a transcript of evidence given by a witness in proceedings before the Tribunal
which goes to the proof of a matter other than the acts and conduct of the accused.’
Rule 93 allows the admission of ‘[e]vidence of a consistent pattern of conduct
relevant to serious violations of international humanitarian law under the Statute’
in the interests of justice. Facts of common knowledge, such as documented by
evidence in other proceedings, do not need to be proved. Instead, the Trial Chamber
shall take judicial notice thereof (r 94).
24
Rule 94
bis
was introduced by amendment
of 9/10 July 1998 in the ICTY Rules and on 8 June 1998 in the ICTR Rules to deal with
23
Factors in favour of admitting such evidence include: its cumulative nature ((A)(i)(a)); its relationship
with relevant historical, political or military background ((A)(i)(b)); whether the evidence consists of
a general or statistical analysis of the ethnic composition of the population in the places to which the
indictment relates ((A)(i)(c)); whether it concerns the impact of crimes upon victims ((A)(i)(d)); its
relationship with issues of the character of the accused ((A)(i)(e)); or its relationship with factors to be
taken into account in determining sentence ((A)(i)(f)). Factors against admitting such evidence
include: an overriding public interest in the evidence in question being heard orally ((A)(ii)(a)); a
demonstration of an objecting party that its nature and source renders the evidence unreliable, or that
its prejudicial effect outweighs its probative value ((A)(ii)(b)); any other factors which make it
preferable that the witness gives evidence in court ((A)(ii)(c)).
24
By amendment of 9/10 July 1998 to the ICTY Rules and amendment of 3 November 2000 to the
ICTR Rules, r 94 was extended to include a sub-r (B), providing that ‘[a]t the request of a party or
proprio motu,
a Trial Chamber, after hearing the parties, may decide to take judicial notice of
adjudicated facts or documentary evidence from other proceedings of the Tribunal relating to the
matter at issue in the current proceedings’.

---

International Criminal Law
294
expert testimony. The party not calling the expert may indicate whether it accepts
the expert witness statement disclosed to him as it is, or whether it wishes to cross-
examine the expert witness.
25
On 3–4 December 1998, r 94
ter
was added to the ICTY
Rules on Evidence. This Rule allows a party to submit affidavits in support of an
oral witness testimony to prove a fact in dispute if the opposing party does not object
within five working days after the witness’s testimony. This Rule had a short
existence, as it was deleted by amendment of 1 and 13 December 2000. Rule 95 is
important, as it states that ‘[n]o evidence shall be admissible if obtained by methods
which cast substantial doubt on its reliability or if its admission is antithetical to,
and would seriously damage, the integrity of the proceedings’.
26
In relation to cases of sexual assault the Rules make it explicit that no corroboration
of the victim’s testimony shall be required,
27
and that consent is no defence if the
victim has been subjected to or threatened with, or has had reason to fear violence,
duress, detention or psychological oppression (r 96(ii)(a)), or reasonably believed
that if the victim did not submit, another might be so subjected, threatened or put in
fear (r 96(ii)(b)). Evidence of the victim’s consent will only be admitted if the accused
satisfies the Trial Chamber
in camera
that the evidence is relevant and credible (r
96(iii)). By virtue of r 96(iv) ‘prior sexual conduct of the victim shall not be admitted
in evidence’.
28
Rule 97 provides for privilege of all communications between lawyer and client,
they thus not being subject to disclosure except with the client’s consent (r 97(i)) or
where the client has voluntarily disclosed the contents of the communication to a
third party, and that third party subsequently gives evidence of that disclosure (r
97(ii)). On the basis of r 98 a Trial Chamber may
proprio motu
summon witnesses and
order their attendance or order either party to produce additional evidence. Finally,
notice should be made of r 71, which initially allowed for the production of deposition
evidence on request of one of the parties only if justified by ‘exceptional
circumstances’ and ‘the interests of justice’. By amendment of 7 December 1999, the
ICTY deleted the requirement of ‘exceptional circumstances’; thus, the party seeking
to produce deposition evidence only needs to demonstrate that such is required in
the interests of justice. This example was not followed by the ICTR.
25
ICTY Rules, r 94
bis
has been amended twice more. The second amendment added a requirement of the
opposing party to indicate, not only whether it wishes to cross-examine the expert witness, but also
whether it ‘challenges the qualifications of the witness as an expert or the relevance of all or parts of the
report, and if so, which parts’ ((B)(iii)). This last specification is not required under ICTR Rules, r 94
bis
.
26
As mentioned, the ICTY Rules originally stated that evidence obtained directly or indirectly, by
means that constitute a violation of internationally protected human rights, shall be inadmissible,
but the Rule was amended on 30 January 1995.
27
ICTR Rules, r 96 makes specific reference to the exception under r 90(C), namely, if the victim is a
child who testifies without making the solemn declaration. A declaration from a child always needs
to be corroborated by other evidence. The fact that the ICTY does not specifically mention this
exception does not necessarily indicate that this exception does not apply.
28
On the basis of the sub-Rule, the Trial Chamber in the
Delalic
case struck off the record information
that was revealed on the victim’s prior sexual conduct as irrelevant and inadmissible evidence.
Delalic
judgment (16 November 1998), para 70. See Chapter 13, 13.4.

---

Chapter 11: Evidence before the Ad Hoc Tribunals
295