International Criminal Law

X, Y and Z,
190
the Court of Appeal supported a ruling by the
trial judge that foreign telephone intercepts obtained from police authorities in
another EU State were admissible at trial in England. The Court ofAppeal considered
the trial judge’s finding that the handover of the transcript was ‘in accordance with
the law of that other country’ could not be impugned. However, no mention was
185 European Convention on Human Rights, Art 6(3) provides that the accused shall have the right to
‘examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of
witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him’.
186 The discussion will not consider more formal methods of police co-operation for the purposes of
intelligence gathering, which takes place through Interpol and Europol.
187 [1998] 2 Cr App R 16.
188
USA v Busic,
592 F 2d 13 (1978) provides a more colourful example of the reluctance of States to
enquire into the manner in which evidence arrived within the jurisdiction. Having hijacked an
aircraft in the US, a group of Eastern European hijackers surrendered to the French authorities
whereupon both the fugitives and the evidence were put back onto the aircraft and returned to the
US. The Court ofAppeals refused to exclude the evidence on the ground that the Fourth Amendment,
which prohibits the use of evidence obtained as a result of an unlawful seizure, did not apply to
foreign authorities.
189 Section 78 provides: ‘(1) In any proceedings the court may refuse to allow evidence on which the
prosecution proposes to rely to be given if it appears to the court that, having regard to all the
circumstances, including the circumstances in which the evidence was obtained, the admission of
the evidence would have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that the court
ought not to admit it.’ In
R v Governor of Pentonville Prison ex p Chinoy
[1992] 1 All ER 317, eg, the
Divisional Court held, p 332, that evidence obtained abroad in breach of foreign law or international
law forms ‘part of the circumstances in which the evidence was obtained
’
and was a relevant factor
to be taken into account in the exercise of the trial judge’s discretion.
190 (2000)
The Times,
23 May.

---

International Criminal Law
260
made in this case of the means by which this evidence came before the court. In
R v P
and Others,
191
the House of Lords confirmed that where telephone conversations
between a national of State A and the appellants had been lawfully monitored in
State A by the prosecuting authorities of that country, tape-recordings of the
conversations were admissible in evidence at the appellants’ trial in England.
Although English courts have refused to try persons brought within the jurisdiction
by the deliberate avoidance of formal procedures,
192
and obtaining evidence from
abroad frequently creates similar problems, there is little authority to suggest that
admissible evidence will be rejected on the basis that it arrived in the jurisdiction by
unconventional means.
9.9
MLATS AND INDIVIDUAL RIGHTS
While some States seek to provide the accused with a mechanism to obtain evidence
located abroad, the US favours MLATs which expressly exclude the defence from
obtaining access to evidence under the agreement. It has been suggested that any
requirements for strict controls on the use of evidence can be met in the case of defence
requests by providing for transmission through domestic courts; and where it was
suspected that the means of carrying out requests would breach the requesting State’s
own obligations under human rights instruments, it should be incumbent on the
requesting State to particularise its requirements in the request.
193
Although the UK
has attempted to ensure that evidence gathered under mutual legal assistance
arrangements is used according to domestic rules of evidence,
194
the US continues to
exclude individuals from taking any action to exclude evidence obtained under an
MLAT.
195
Thus, treaty arrangements with the US, generally, contain a specific
provision excluding the rights of any person to exclude evidence or to seek judicial
relief in connection with requests under an MLAT.
196
In