International Criminal Law

USA v Garcia,
197
the Court of
Appeals confirmed that a defendant had no standing to challenge the erroneous use
of Swiss banking records obtained under the Treaty. In
USA v George D Davis,
198
the
191 (2000)
The Times,
19 December.
192 In
Bennett v Horseferry Road Magistrates’ Court and Another
[1993] 3 All ER 138, the Divisional Court
held that it would be wrong and improper to try a person before an English court if his presence
within the jurisdiction was brought about by the use of means which threatened either basic human
rights or the rule of law. See also
Mullen
[1999] 3 WLR 777.
193 The Working Group on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters, 1998 Oxford Conference on
International Co-operation in Criminal Matters, ‘Balancing the Protection of Human Rights With
the Needs of Law Enforcement’, 24–28 August 1998, Oxford: Christ Church.
194 CJICA 1990, s 3(8) and (9).
195
See, eg, The Netherlands-USA Treaty, Art 18(2); Canada-USA Treaty, Art 2(4); USA-UK Treaty on
the Cayman Islands, Art 1(3); Mexico-USA Treaty, Art 1(5).
196 See, eg, the USA-Switzerland MLAT, Art 37(1), which purports ‘to suppress or exclude any evidence
or to obtain other judicial relief in connection with requests under this treaty’. Under this provision,
anyone the subject of information obtained by the US under an MLAT is unable to move that any of
that evidence should not be admitted, leaving the court to act
ex officio
in excluding evidence
containing some irregularity.
197 37 F 3d 1359 (1994), 9th Cir, US Ct of Appeals.
198 767 F 2d 1025 (1985); 18 Fed R Evid Serv (Callaghan) 53.

---

Chapter 9: Mutual Legal Assistance
261
defendant claimed that his rights of confrontation under the sixth Amendment of
the US Constitution had been violated on the grounds that he had not been informed
of proceedings taking place in Switzerland which he or his counsel were entitled
under the terms of the Treaty to attend.
199
Whilst acknowledging the defendant’s
predicament, the Court of Appeals observed that, notwithstanding his right to attend
the hearing in Switzerland, he lacked any standing under the Treaty. Thus, his
attendance was an academic point without practical merit. Under this type of treaty,
the interests of the individual rest with the respective central authorities. However,
whilst the authorities can make a claim to exclude evidence or require explanation
for failure to comply with the treaty provisions,
200
it is not usually in their interest to
pursue such a claim. Frequently, the admissibility of the evidence will enhance the
chances of a successful prosecution, thus, exclusion of the evidence will be
counterproductive to the authorities’ interests. Following their conviction for tax
offences, the appellants in
USA v Sturman and Others
201
claimed that the US
Government had requested information and bank records from the Swiss authorities
to investigate tax offences, which was expressly excluded under the Treaty.
202
The
appellants claimed that the Government had misrepresented the facts, informing
the Swiss authorities that the investigation was in relation to organised crime.
203
Disallowing the appeal, the Court of Appeals observed that Art 37 of the Treaty with
Switzerland excluded the right of individuals to suppress evidence.
204
The court was
satisfied that the requests for assistance ‘contain no serious misrepresentations’ and
for a violation to warrant a reversal of a conviction it must constitute ‘serious
governmental misconduct’.
205
9.10 INFORMAL METHODS OF MUTUAL ASSISTANCE
Despite the increased willingness of States to engage in formal methods of mutual
legal assistance, there are many other less formal methods of evidence gathering
which permit law enforcement agencies to exchange information and material
relevant to transnational investigations. The