Yahya Ghasemi Print III pdf

Combo
d
50(fine) 
/
d
50(coarse)
Mean difference
Suitability
M.Toufar
CPM
4C
High
Medium
Low
N/A
Mix1
0.12
0.78%
1.86%
1.37%
4C, Toufar
CPM
--
--
Mix2
0.09
1.12%
0.98%
1.64%
CPM, Toufar
4C
--
--
Mix3
0.52
1.83%
3.40%
1.40%
4C
Toufar
--
CPM
Mix4
0.08
1.24%
1.07%
1.67%
CPM, Toufar
4C
--
--
Mix5
0.07
1.62%
1.99%
1.62%
4C, Toufar
4C, Toufar, CPM
--
--
Mix6
0.09
1.80%
1.34%
3.94%
CPM
Toufar
--
4C
Mix7
0.07
2.65%
1.75%
1.52%
4C
CPM
Toufar
--
Note that in Table 4, suitability of the models was decided based on the mean difference from 
the laboratory data where high suitability was assigned to predictions with less than 1.5 % mean 
difference, medium was used for predictions with mean difference between 1.5 % to 2 % and 
low suitability for predictions with error higher than 2 % and finally, predictions with error 
higher than 3 % were considered as unsuitable. The criterion can be justified by the fact that 
trials in the lab consisted of up to 2% variation in the packing density due to changes of size 
distribution and randomness of aggregate shapes in the quarries.
Results from Table 4 imply that as the mean size ratio of fines over coarse material decreases 
the accuracy of CPM and Modified Toufar increase. Contrariwise, 4C is more suitable with 
higher mean size ratios. Note that Mix6 was consisting of cubic crushed materials as fine and 
natural aggregate as coarse; this led to incapability of 4C model to predict the packing density 
with good accuracy. Nevertheless, further work is necessary to examine the effect of changes in 
packing density of a mixture on workability of concrete so that a basis for acceptable error range
of packing density/void ratio prediction of the models can be established.