Курс лекций Москва 2021 Аузан А. А

129
Рисунки 7.2. 
ВВП на душу населения
Источник
: 
Maddi
son A
. (200
1).
De
velopment C
entr
e Studie
s The W
or
ld Ec
onom
y: a millennial perspe
cti
ve
.
OECD Pub.

---

130
Лекция 7
И тут начинаются споры вокруг модернизационной гипотезы. Уже 
70 лет назад Сеймур Липсет
1
, глава институциональной школы в аме-
риканской социологии, выдвинул гипотезу о механизме модерниза-
ции, т.е., говоря языком этих графиков, о переходе с первой скорости 
на вторую, с Траектории В на Траекторию А. Он полагал, что сначала 
надо запустить экономический рост, потом постараться равномерно 
распределить его результаты и поднять образование — тогда возникнет 
спрос на демократию. Демократия замкнет этот круг и запустит успеш-
ное воспроизводство отношений. То есть путь к демократии лежит от 
«как-нибудь запущенного» экономического роста. Но дело в том, что 
эта гипотеза опровергнута. Расчеты показали, что никакой причинно-
следственной связи между доходом и ростом демократии нет
2
.
Было и обратное предположение, что сначала надо запустить демо-
кратию. Запрос большинства людей на развитие — это снятие издержек, 
связанных с коррупцией, и т.д. — таким путем будет запущено экономи-
ческое развитие. Но эта гипотеза тоже не подтвердилась. Выяснилось, что 
демократизация положительно воздействует на экономику при двух усло-
виях: если у вас работают независимые суды и если у вас существует ка-
чественная бюрократия
3
. Если того и другого нет, то будет отрицательный 
экономический эффект. И тогда возникла третья версия, которой мы при-
держиваемся, — дело в социокультурном факторе. Есть некий упущенный 
фактор (это вывод эконометрических исследований), который скорее все-
го, как полагали Д. Норт, Дж. Уоллис и Б. Вайнгаст, состоит в сочетании 
формальных практик, неформальных практик и ценностных установок. 
Примерно в то же время мы провели исследование «
Культурные 
факторы модернизации
», в котором, кроме всего прочего, участвова-
ли очень пестрые по составу люди. Выводы нашего исследования были 
очень близки к тому, что в это же время опубликовали американцы. По-
этому надо понять, как эта связь может работать, как может образовы-
ваться и преодолеваться эффект колеи, исходя из того, что культурные 
факторы имеют значение. 
Теперь представьте себе консилиум у постели больного. Один врач 
говорит: «Это генетическая болезнь, она практически неизлечима». 
Второй говорит: «Ну что вы, коллега, ну какая же генетическая, это 
хроническая болезнь, но не генетическая. Можно облегчить страдания 
1
Lipset S. M. (1959). Some social requisites of democracy: Economic development and po-
litical legitimacy. 
The American political science review, 53
(1), 69–105.
2
Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. A., Yared P. (2008). Income and democracy.
 Ameri-
can Economic Review, 98
(3), 808–42.
3
Подробнее см., например: Полтерович В. М., Попов В. В. (2007). Демократизация и 
экономический рост. 
Общественные науки и современность, (2)
, 13–27.

---

Можно ли выйти из колеи, детерминированной культурой? 
131
пациента, бегать будет вряд ли, но ходить будет». Третий говорит: «Все 
это ерунда, простите, конечно. Это болезнь, которой многие болели в 
детском возрасте, наш пациент болеет во взрослом, поэтому несколько 
тяжелее переносит. Будет все, как у вас». 
Далее я изложу три гипотезы развития, каждая из которых сейчас 
уже не считается доминирующей. Потом я вам объясню обобщенную 
гипотезу Д. Норта, Дж. Уоллиса и Б. Вайнгаста, популярную сегодня. 
Начнем с гипотезы сторонников Йозефа Шумпетера.