International law, Sixth edition

parties in the courts of the country . . . [are] in the same category as other
laws of Congress.
This would seem to mean that an international convention would be-
come a law of the land, where its terms determine the rights and duties
of private citizens, and contrasts with the position where a political issue
is involved and the treaty is thereby treated as non-self-executing.
Of course such generalisations as these are bound to lead to considerable
ambiguity and doubt in the case of very many treaties; and the whole
matter was examined again in 1952 before the Supreme Court of California
in
Sei Fujii
v.
California
.
176
The plaintiff was a Japanese citizen who had
purchased some land in 1948 in California. By legislation enacted in that
state, aliens had no right to acquire land. To prevent the property from
going to the state, the plaintiff argued that, amongst other things, such
legislation was not consistent with the Charter of the United Nations,
an international treaty which called for the promotion of human rights
without racial distinction.
The issue raised was whether the UN Charter was a self-executing
treaty and, by virtue of such, part of the law of the land, which would
supersede inconsistent local statutes. The Court declared that, in mak-
ing a decision as to whether a treaty was self-executing or not, it would
have to consult the treaty itself to try to deduce the intentions of the
signatories and examine all relevant circumstances. Following
Edye’s
case it would have to see whether the provisions of the treaty laid
down rules that were to be enforceable of themselves in the municipal
courts.
The Court concluded after a comprehensive survey that the relevant
provisions of the UN Charter were not intended to be self-executing. They
laid down various principles and objectives of the United Nations Organ-
isation, but ‘do not purport to impose legal obligations on the individual
member nations or to create rights in private persons’. The Court held
that it was obvious that further legislative action by the signatories would
be called for to turn the principles of the UN into domestic laws binding
upon the individual citizens of states.
177
Accordingly, they could not be
regarded as part of the law of the land and could not operate to deflect
175
112 US 580 (1884).
176
38 Cal (2d) 718 (1952).
177
Ibid.
, p. 721.

---

164
i n t e r nat i o na l l aw
the Californian legislation in question. The case was decided in favour of
the plaintiff, but on other grounds altogether.
178
As is the case with the UK system, it is possible for the US legislature to
take action which not only takes no account of international law rules but
may be positively contrary to them, and in such an instance the legislation
would be supreme within the American jurisdiction.
In
Diggs
v.
Schultz
,
179
for example, the Court had to consider the effect
of the Byrd Amendment which legalised the importation into the USA
of strategic materials, such as chrome from Rhodesia, a course of action
which was expressly forbidden by a United Nations Security Council res-
olution which in the circumstances was binding. The Court noted that
the Byrd Amendment was ‘in blatant disregard of our treaty undertak-
ings’ but concluded that: ‘under our constitutional scheme, Congress can
denounce treaties if it sees fit to do so, and there is nothing the other
branches of government can do about it.’ Although in municipal terms
the Amendment was unchallengeable, the United States was, of course,
internationally liable for the breach of an international legal rule.
180
However, there is a presumption that Congress will not legislate con-
trary to the international obligations of the state
181
and a principle of
178
See e.g.