The sobering fact of family law is that to be in the business of orchestrating

A CAUTIOUS APPROACH TO
VISITATION RESISTANCE AND REFUSAL
Much as the Stoltz and Ney (2002) observation may be correct, it is
premature. The developmentally informed family law professional who
hears complaints about visitation resistance and refusal must first con-
sider each of a succession of mutually compatible questions originally
summarized elsewhere (Garber, 2007a) and reformulated here.
Is the Child Saying What the Listener Wants to Hear?
Children are highly suggestible to begin with (Garber, 2007b). Children
whose parents are conflicted, separated, and divorced are at particularly
high risk for becoming chameleons, compromising emotional maturity
in the short-term interest of fitting in to each of two or more disparate
environments. In these circumstances, one particularly dangerous dy-
namic may be at work: The child who has had to learn to read his
socioemotional environment will register the sending parent’s (uncon-
scious?) ambivalence about his imminent departure and respond con-
gruently, “Do I have to go to Dad’s tonight?” The parent, in turn, will
read the child’s question as confirmation of her selfish view that the
other parent is inappropriate in some fashion and degree. Together,
parent and child tumble down the rabbit hole, each cementing the

---