Microsoft Word 001-00 Титул-логотип doc

Л.Г. Шепко. П
РОБЛЕМА 
«
ГРЕКО
–
ВАРВАРСКОГО
»
ХАРАКТЕРА
... 
81 
и т.д., являются локальными особенностями конкретных городов
20
. 
Это касается, например, и вариантов ориентировки, и наконечников 
стрел–вотивов. 
С другой стороны, разнообразие погребальных конструкций и 
инвентаря может объясняться различиями в социальном статусе 
умерших
21
.
Однако длительное доминирование в историографии взгляда на 
характер боспорского общества как греко–варварского приводит к 
тому, что вариации похоронного обряда в большинстве случаев од-
нозначно связываются с влиянием местных традиций. Но ни соци-
альный, ни «варварский» факторы не дают исчерпывающего объяс-
нения некоторым новациям или неординарным комплексам.
В последние десятилетия предпринимаются попытки расши-
рить спектр подходов к изучению погребальной обрядности, вклю-
чая различные ее аспекты от сугубо технологического до религиоз-
но–философского анализа. В ряде работ проводится мысль о 
необходимости более корректного подхода к интерпретации мате-
риалов некрополей и обращается внимание на систему религиозно–
мифологических представлений
22
. Одновременно с этим, устояв-
шимся в науке является представление о консервативности погре-
бального обряда
23
. Все эти верные в своей основе положения суще-
ствуют в историографии обособленно, что осложняет изучение ряда 
вопросов и предполагает их согласование. 
Вместе с тем необходимо обратить внимание и на то, что поли-
вариантность погребального культа следует рассматривать как в 
плоскости синхронных различий, так и диахронных изменений. 
В связи с этим зафиксированное разнообразие может являться след-
ствием развития религиозно–философских воззрений.
Согласно источникам, прежде всего, архаического периода, 
представления о смерти и погребении в основе были общими для 
20
Сударев Н.И. 2005а, 275-283. 
21
 Виноградов Ю.А. 2009, 76-82; Сорокина Н.П., Сударев Н. И. 2001, 
377-384. 
22
Гуляев В.И. 1990,108; Сударев Н.И. 2005б, 9-10. Ольховский В.С. 
1995, 85-98. Тульпе И.А. 2005, 16-21; Стоянов Р.В. 2002, 297-302. 
23
Тульпе И.А., Хршановкий В.А. 2002, 161-167. Скржинская М.В. 
1997, 87-99.

---

М
ОДУС ПОГРАНИЧЬЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ВАРВАРСТВА
82 
всех эллинов. Мифологическое сознание до VІІ в. до н.э. ориентиро-
валось на героизированного предка. Но ко времени колонизации 
Причерноморья выработалась более сложная система идей и куль-
тов. На религиозную основу накладывались социально значимые 
действия, которые, очевидно, не входили в противоречие с сущест-
вующими представлениями. Погребальные состязания и культовые 
игры у могилы умершего, известные по поэмам Гомера, стали ухо-
дить в прошлое. Пышные и дорогостоящие состязания сменились 
певцами, плакальщицами и умащиваниями благовониями. Расходы 
на погребение со времени Солона регламентируются законом.
Причиной разнообразия практики захоронений и сопровож-
дающего вещевого комплекса являлось то обстоятельство, что пред-
ставления о загробном существовании присутствовали в культах по-
лисных богов (Деметры, Диониса, Аполлона), героев (Геракла), 
составляли часть элевсинских мистерий, орфизма. Предпочтения 
отдавались тому или иному божеству. 
Наряду с традиционной архаической мифологией существовали 
религиозные нормы в практической жизни, идеологии, политике, 
индивидуальная вера и официальная полисная религия, которые, 
которые могли индивидуализировать захоронения. 
Возвращаясь к боспорской теме, следует отметить, что распро-
страненные в литературе взгляды на культурный греко–варварский 
синтез подвергаются пересмотру. Всесторонний историографиче-
ский анализ существующих концепций и гипотез о греко–
варварском религиозном взаимовлиянии и воздействии варваров на 
духовную культуру населения Боспора, который предпринял И.А. 
Емец, позволил исследователю сделать следующий вывод. Имею-
щиеся источники не дают оснований говорить о греко–варварском 
синкретизме в религиозной жизни боспорян
24
. 
В изучении боспорской скульптуры местного облика также 
появились новые подходы и даны новые оценки. Греческий тип 
мышления, исторический опыт, свойственное им мифо–поэтическое 
сознание являлись достаточно устойчивыми к внешним воздействи-
ям. Е.А. Савостина, изучая боспорскую скульптуру, приходит к вы-
воду о многомерности древнегреческого искусства и о существова-
24