Области. Отдельные вопросы проиллюстрированы материалами судебной практики

шестой и седьмой, последний, этапы развития монополизма в России,
характеризуются, по мнению И.В. Князевой, "трансформацией экономических отношений и созданием
рыночных структур в стране, изменением форм и методов функционирования монополий,
формированием конкурентных отношений и демонополизацией отраслевых рынков" <126>.
--------------------------------
<126> Там же. С. 176.
§ 4. Развитие правового регулирования противодействия
недобросовестной конкуренции в России в монархический
и советский периоды
Субъекты, цели, задачи, предмет, механизмы правового регулирования противодействия
недобросовестной конкуренции имеют определенную специфику в конкурентном праве, отличающую его
от собственно антимонопольного регулирования. Право недобросовестной конкуренции борется не с
монополизмом, а с недобросовестными формами самой конкуренции. В связи с этим правовое
регулирование противодействия недобросовестной конкуренции имеет и собственную историю своего
развития, как в России, так и мире <127>.
--------------------------------
<127> Подробнее об истории правового регулирования недобросовестной конкуренции в мире см.
в изд.: Писенко К.А., Цинделиани И.А., Бадмаев Б.Г. Правовое регулирование конкуренции и монополии
в Российской Федерации: Курс лекций (учебное пособие) / Под ред. С.В. Запольского. М.: Российская
академия правосудия; Статут, 2010. 414 с.; Писенко К.А., Цинделиани И.А., Бадмаев Б.Г. Правовое
регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: Курс лекций (учебное пособие) / Под
ред. С.В. Запольского. 2-е издание. М.: Российская академия правосудия; Статут, 2011. 414 с.
Поэтому целесообразно сказать об истории правового регулирования противодействия
недобросовестной конкуренции в России в монархический и советский периоды отдельно, при этом для

---

лучшего понимания отечественного опыта целесообразно обратиться прежде к вехам мировой истории
развития правового регулирования противодействия недобросовестной конкуренции.
Из глубокой древности известны проявления недобросовестных действий предпринимателей
против потребителей и своих собратьев по ремеслу, равно как и правовые меры борьбы с такими
вредными явлениями со стороны государства и заинтересованных лиц.
Так, один из первых исследователей в России вопросов правового регулирования конкуренции и
монополии, выдающийся юрист, цивилист А.И. Каминка отмечал, что "недобросовестные приемы,
стремление надуть проявлялись в торговле во все времена, и притом в доброе старое время, в формах,
несравненно более бесцеремонных, нежели представляется теперь (начало XX в. - Прим. авт.).
Оставляем в стороне античную торговлю, которая представляет нам картины самой бесцеремонной
эксплуатации. Но и в течение Средних веков мы отнюдь не наблюдаем в области торговли особой
щепетильности, особой добросовестности, которую мы могли бы поставить в пример современному
купцу. ...В какой мере склонность к обманам в области торгового, да и вообще делового оборота была,
однако, явлением повседневным, видно хотя бы из того, что цеховые организации считали себя
вынужденными принимать целый ряд мер к тому, чтобы защищать публику против обмера, обвеса,
дурного качества товара и т.д. Крайне идеализируя цеховую организацию Средних веков, Гирке в своем
капитальном исследовании (Rechtsgeschihte der deutschen Genossenschaft) подробно описывает ту
сложную сеть мероприятий, которая имела единственной целью защитить публику против
недобросовестных приемов со стороны продавцов и упорядочить самую торговлю, устранив
недобросовестную рекламу и т.п." <128>. Еще один выдающийся юрист, один из первых исследователей
вопросов правового противодействия недобросовестной конкуренции, В.Н. Шретер, трудившийся в конце
XIX - первой половине XX в., отмечал, что "уже в Средние века, в эпоху господства цехового строя и
феодальных регалий, в тесных рамках дозволенной конкуренции, при сравнительной
немногочисленности соперников погоня за покупателем вызывала приемы подчас весьма
недобросовестные, как в отношении публики, так и конкурентов. Kohler, Lobe и др. приводят ряд
примеров мероприятий, при помощи которых законодатель того времени старался бороться с этим
явлением" <129>.
--------------------------------
<128> Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 265.
<129> Шретер В. Недобросовестная конкуренция // Сборник статей по гражданскому и торговому
праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 548 - 549.
В Новое время, в эпоху революционных перемен и борьбы за свободу хозяйственной
деятельности, по политическим причинам борьба с недобросовестным предпринимательством в Европе
еще более ослабевает. "Ликвидация цехового строя <130>, - пишет В.Н. Шретер, - и торжество начала
"свободной конкуренции" - свободного доступа к занятию в торговле и промышленности, - усвоенного со
времен исторического французского закона 7 марта 1791 года <131> законодательствами всех
культурных стран, смыли вместе с тем, скромные попытки регламентации (выделено авт.)
соревнования конкурирующих предприятий. В борьбе за рынок, в борьбе за покупателя промышленнику
предоставлена широчайшая возможность в развитии своей деятельности" <132>. Однако тот же автор
отмечает, что даже и тогда государством осознавались необходимость ограничения свободы рыночной
стихии, стихии конкуренции, важность создания и поддержки хотя бы общих, но правил конкурентной
борьбы. "Правда, революция во Франции, - пишет он, - окончательно устранила всякую опеку цехов и
права привилегированных сословий вмешиваться и ограничивать торговую деятельность, но остались
общий закон и государственная власть, которые отныне были призваны регламентировать эту сторону
народной жизни. Закон от 7 марта 1791 г. счел даже нужным особенно оговорить это обстоятельство, он
гласил (пар. 7): "С будущего 1 апреля каждому предоставляется свобода заниматься торговлей или
избирать по своему усмотрению любую профессию, искусство или ремесло; однако он обязан
подчиняться при этом всем полицейским правилам, как существующим так и тем, которые могут быть
изданы". Таким образом, свобода конкуренции с момента ее признания была сознательно поставлена
под известный контроль государственной власти" <133>.
--------------------------------
<130> Ликвидация цехового строя во Франции была осуществлена Декретом Учредительного
национального собрания Франции от 16 февраля 1791 г. "Об упразднении цехов и их привилегий".
Напомним, что Учредительное национальное собрание (Assemblee Nationale Constituante) было высшим
представительным и законодательным органом Франции (1789 - 1791) в период Великой французской
революции. Кратко об актах Учредительного национального собрания Франции см.:
http://hrono.rspu.ryazan.ru/organ/rossiya/uchredit_fr.html и др. источники.
<131> По всей вероятности, В.Н. Шретер имеет ввиду Декрет Учредительного национального
собрания Франции от 7 марта 1791 г., которым уничтожались регламентация и другие ограничения,
препятствующие развитию торговли и промышленности. См., например: Французская буржуазная

---

революция 18 века // Малая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1960. Т. 9. С. 1143.
<132> Шретер В. Недобросовестная конкуренция // Сборник статей по гражданскому и торговому
праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 548 - 549.
<133> Там же. С. 563. К вопросу о правомерности и необходимости ограничения свободы
конкуренции интересное и характерное рассуждение В.Н. Шретера: "Когда ярый апологет французской
доктрины J. Kohler и его школа требовали в Германии подражания французским судам в борьбе с
недобросовестной конкуренцией, здесь весьма энергично выдвигалось возражение, что свободное
толкование норм права именно, и особенно в данном случае, недопустимо, так как оно будто бы
противоречит "абсолютной свободе" конкуренции, на которой зиждется современный экономический
строй, исключающий всякую возможность вмешательства государственной и судебной власти, поскольку
оно прямо не предписано законом. Такое понимание "идеи свободной конкуренции" страдает
преувеличением необходимости различать принцип неограниченного и свободного доступа в любую
отрасль торговой и промышленной профессии и свободу деятельности в избранной профессии. В
отношении последней - "об "абсолютной свободе" - не может быть и речи, ибо в культурном государстве
всякая свобода мыслима только в определенных рамках права". См.: Там же. С. 562 - 563.
В период капитализма свободной конкуренции XIX в. законными и допустимыми признавались
любые методы конкурентной борьбы, не противоречащие нормам гражданских и уголовных законов
<134>.
--------------------------------
<134> Паращук С.А. Конкурентное право: правовое регулирование конкуренции и монополии. С.
181.
Итак, мы видим, что недобросовестное поведение предпринимателей имело место в давней
истории ведения производства и торговли, и подтверждением тому являются правовые источники
противодействия этому злу как со стороны самих предпринимателей, так и со стороны государства.
Вместе с тем системного комплекса механизмов противодействия недобросовестной деловой практике
как особому явлению ни в Новое время, ни в Средневековье, ни тем более в античности не сложилось.
Такое ограниченное регулирование противодействия недобросовестной конкуренции в Средние века, в
Новое время и до начала процесса концентрации капиталов и образования крупных монополистических
структур было вызвано тем, что в эти периоды недобросовестные конкурентные действия не получили
массового распространения и не могли оказать существенного дестабилизирующего влияния на
экономику и интересы общества в целом. Экономический механизм свободной конкуренции с присущими
ему специфическими условиями (большим числом покупателей и продавцов и наличием однородной
продукции, отсутствием барьеров к доступу на рынок и др.) мог нейтрализовать недобросовестные
методы конкуренции и их негативные последствия. И поэтому в данные периоды экономического
развития недобросовестные методы не могли образовать системы и сложиться как экономико-правовое
явление вследствие неразвитости капиталистических отношений и отсутствия к тому объективных
предпосылок, позволяющих реализовать причины недобросовестной конкуренции <135>. В связи с этим
государства приблизительно до начала XIX в. боролись еще не с целостным явлением -
недобросовестной конкуренцией, а с отдельными ее проявлениями, характерными для экономической
среды тех времен.
--------------------------------
<135> Там же.
Провозглашение принципа свободы рынка, свободы конкуренции, господства принципа
невмешательства или минимального вмешательства государства в регулирование хозяйственных
отношений частных лиц в либеральную и революционную эпоху Нового времени привело к бурному
развитию конкуренции, увеличению числа производителей, объемов производства. Но вместе с тем
жесткая конкуренция в условиях незначительности правовых ограничений недобросовестной
конкуренции привела и к расширению объемов и способов недобросовестной деловой практики
предпринимателей как по отношению к потребителям, так и друг к другу. В конце XVIII - начале XIX в.
значительно расширяются масштабы недобросовестной конкуренции и возникают новые ее формы. До
этого времени отсутствие широкой конкуренции не давало распространяться и недобросовестной
конкуренции, однако, когда сама конкуренция приняла столь широкие размеры, тогда стало возможным и
широкое распространение недобросовестной конкуренции <136>, что существенно отразилось на правах
и интересах как конкурентов, так и потребителей.
--------------------------------
<136> Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 265 - 266.
"С развитием предпринимательства и конкуренции на основе научно-технического прогресса, -

---

отмечает С.А. Паращук, - усилилось негативное влияние разнообразных форм недобросовестной
конкуренции на развитие экономики" <137>. А вот законодательство того времени в силу общих
либеральных тенденций к регулированию экономической деятельности было явно не готовым к такому
бурному увеличению масштабов недобросовестной конкуренции. Поначалу с конца XVIII - начала XIX в.
в регламентации противодействия недобросовестной конкуренции в зарубежных странах основную роль
играли общие положения гражданского и уголовного права, которые применялись против подпадающих
под их действие некоторых форм недобросовестной конкуренции. При этом политики и не спешили
радикально законодательно ограничивать недобросовестную конкуренцию из-за боязни встать в
оппозицию господствующему в то время принципу "неограниченной свободы конкуренции". Как пишет
В.Н. Шретер, "опасение стеснить свободу конкуренции и тем затормозить подъем торговли и
промышленности долгое время побуждало законодателей к крайней осторожности и скупости в этой
области. Вследствие этого положительное право (законодательство. - Прим. авт.) до конца прошлого
столетия (XIX века - прим. авт.) сумело выдвинуть, по выражению профессора Kohler, только "одинокие
форты", правда, затруднившие проделки, но оставлявшие большой простор для проявления
недобросовестной конкуренции во всем ее бесконечном многообразии" <138>. Тем не менее правовое
регулирование противодействия недобросовестной конкуренции с начала XIX в. постепенно и медленно,
а к концу XIX в. все быстрее и быстрее развивалось. При этом изначально институты правовой защиты
от недобросовестной конкуренции развивались по двум направлениям: судебному и законодательному
<139>. Первой борьбу с недобросовестной конкуренцией начала Франции, судебная практика которой
пошла по судебному пути преследования недобросовестной конкуренции, "разработав иск о пресечении
недобросовестной конкуренции" <140>.
--------------------------------
<137> Там же. С. 181.
<138> Шретер В. Указ. соч. С. 550 - 551.
<139> Паращук С.А. Указ. соч. С. 117.
<140> Там же. С. 117.
Как отмечает О.Н. Зименкова и другие исследователи, в тот период "первой на путь защиты
предпринимателей от недобросовестной конкуренции встала французская судебная практика" <141>.
По замечанию В.Н. Шретера, во Франции борьба с недобросовестной конкуренцией ведется с
величайшей энергией уже с начала XIX столетия, и честь творческой работы принадлежит главным
образом судебной практике. Здесь, как и в других странах мира, тогда не было специального закона
против недобросовестной конкуренции, тем не менее французские суды активно действовали в данной
области. Однако, за неимением специального закона, применяли для целей борьбы с недобросовестной
конкуренцией общие положений гражданского права Франции. При этом, как замечал, например, Г.Ф.
Шершеневич, в ее распоряжении оказались только ст. ст. 1382 - 1383 Гражданского кодекса <142>. В
отсутствие специального закона о защите от недобросовестной конкуренции судебная практика
исходила из общих начал деликтной ответственности, сформулированных в ст. 1382 Французского
гражданского кодекса (ФГК). Согласно этой норме всякое виновное действие, причинившее вред другому
лицу, обязывает виновного к возмещению причиненного ущерба. По своему содержанию приведенная
норма Закона не отвечала стоявшей перед судами задаче борьбы с недобросовестной конкуренцией.
Однако это обстоятельство не остановило судебные органы, которые встали на путь собственного
правотворчества и выработали понятие "злоупотребление правом", с помощью которого и удается
применять норму о деликтной ответственности к недобросовестным конкурентным действиям, считая их
нарушением чужих субъективных прав <143>. Как писал об этом В.Н. Шретер, "опираясь
преимущественно на ст. ст. 1382 и 1383 Гражданского уложения, которые обязывают всякого виновного
в причинении кому-либо ущерба со злым умыслом или по упущению возместить таковой, она сразу
выдвинула общее правило, объявившее недобросовестные приемы конкуренции недозволенными, что
послужило затем основанием для разрешения столкновений в этой области во всем их многообразии"
<144>. С.А. Паращук замечает, что "суды в данном случае проявили полную самостоятельность
правового творчества, они давали защиту коммерческим интересам по мере того, как обнаруживались
факты, их нарушающие" <145>.
--------------------------------
<141> Зименкова О.Н. Правовые средства пресечения недобросовестной конкуренции //
Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов:
законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции: Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пучинского,
М.И. Кулагина. М., 1987. С. 207.
<142> Паращук С.А. Указ. соч. С. 117.
<143> Зименкова О.Н. Указ. соч. С. 207.
<144> Шретер В. Указ. соч. С. 552.
<145> Паращук С.А. Указ. соч. С. 117.

---

Основная юридическая конструкция, которую выработала французская судебная практика в
рассматриваемой области отношений, - это конструкция "права на свободную конкуренцию". Суть ее
заключается в том, что каждый предприниматель вправе свободно вести свой промысел. Но его право
на ведение промысла имеет определенные пределы (границы), которые проходят там, где используемое
им право превращается в злоупотребление и нарушает аналогичное право другого предпринимателя на
свободное ведение промысла. Поэтому ущерб, взаимно причиняемый предпринимателями в
конкурентной борьбе, расценивается как правомерный тогда, когда право на свободную конкуренцию не
переходит границ противоправного поведения и не превращается в злоупотребление правом. Используя
ст. 1382 ФГК, французская судебная практика по сути установила гражданско-правовой деликт в
отношении недобросовестной конкуренции, под которым понималось всякое причинение вреда
предпринимателю-конкуренту путем недобросовестных конкурентных действий, выражающихся в
злоупотреблении правом на свободную конкуренцию <146>.
--------------------------------
<146> Зименкова О.Н. Указ. соч. С. 208.
На путь судебного преследования недобросовестной конкуренции встали тогда также Италия,
Бельгия, Люксембург, Нидерланды, гражданские кодексы которых представляют собой рецепцию ФГК.
Но не везде считалось возможным для противодействия недобросовестной конкуренции идти по
начатому французами пути расширения пределов судейского усмотрения и дозволять судам "защищать
интересы, не охраняемые законом" <147>. Против этого, в частности, выступали немецкие юристы и
законодатели. Объективная потребность в правовых механизмах борьбы с недобросовестной
конкуренцией, с одной стороны, и упорное нежелание немецкой правовой элиты расширять судейское
усмотрение для такой борьбы, с другой, привели впоследствии к тому, что Германия стала первой
страной, принявшей специальный закон против недобросовестной конкуренции.
--------------------------------
<147> Там же. С. 208.
Важным этапом в развитии правовых форм противодействия недобросовестной конкуренции стало
принятие в конце XIX в. в Германии первого специального Закона о недобросовестной конкуренции. Как
уже отмечалось выше, в борьбе с недобросовестной конкуренцией германское государство с самого
начала решительно отказалось расширять пределы судейского усмотрения и защищать интересы
предпринимателей или кого бы то ни было от недобросовестных конкурентов, если это не было
предписано законом, т.е. если закон не защищал эти интересы. Судебная практика в Германии
отказывалась вставать на путь самостоятельного судебного нормотворчества.
В Законе о недобросовестной конкуренции от 27 мая 1886 г. устанавливался перечень действий,
подпадающих под понятие недобросовестных. Причем перечень был примерным, т.е. носил
приблизительный, открытый характер, служил ориентиром для судов в определении того, является или
нет то или иное поведение недобросовестной конкуренцией. Такой подход законодателя развязывал в
известной мере судьям руки и давал возможность судам "самостоятельно расширять указанный
перечень". Однако этот Закон был не лишен определенных недостатков и уже достаточно скоро, с
учетом практики и доводов научной мысли, 7 июня 1909 г., был заменен новым Законом о
недобросовестной конкуренции, который действует в Германии до сих пор. Главным недостатком Закона
1886 г. было то, что, устанавливая примерный перечень недопустимых конкурентных действий, он не
давал общего понятия недобросовестной конкуренции, что лишало суды ориентиров в квалификации с
точки зрения недобросовестности деяний конкурентов, не подпадающих под данный перечень. Этот
недостаток и был восполнен Законом 1909 г. А.И. Каминка отмечает по этому поводу следующее. В 1896
г. германский законодатель, впервые вступая на путь законодательного нормирования противодействия
недобросовестной конкуренции, ограничился перечислением тех видов конкуренции, которые как
недобросовестные он считал запрещенными и влекущими за собой ряд невыгодных последствий.
Законодатель исходил при этом из убеждения, что нельзя дать общего определения недобросовестной
конкуренции. К тому же против недобросовестной деятельности, противоречащей господствующим в
обороте представлениям о добрых нравах, казалось, достаточную гарантию представляют п. 826 BGB
(Германское гражданское уложение. - Прим. авт.), возлагающий обязанность возмещения убытков,
причиненных умышленно способом, противным добрым нравам. Однако на практике постановление
этого параграфа оказалось недостаточно эластичным для того, чтобы дать возможность бороться с
разными приемами недобросовестной конкуренции, нетерпимыми в благоустроенном торговом обороте
и тем не менее не подпадающими под реквизиты п. 826, как ввиду отсутствия умышленности в
нанесении вреда, так и ввиду возможности доказать этот вред. А между тем виды недобросовестности
все более и более размножились, принимая именно из-за исчерпывающего характера перечислений в
Законе 1896 г. такие формы, которые в нем не были предусмотрены. И вот после некоторых колебаний

---

германский законодатель в новом законе (1909 г. - Прим. авт.) встал на иной путь. Он дает общее