Необходимость внешнего фокуса

Глава 11
Одним из ключевых различий между управленческой моделью государственного сектора и традиционной моделью управления является повышенное внимание, уделяемое вопросам, влияющим на организацию, которые находятся вне ее непосредственного контроля. Как обсуждалось ранее, часть этого обновленного внешнего внимания заключалась в рассмотрении стратегии, угроз и возможностей в среде, в которой находится организация. Другая часть заключается в необходимости иметь дело непосредственно с внешними лицами и учреждениями и в том, как управлять этими отношениями. Ключевая функция любого менеджера состоит в том, чтобы пытаться контролировать внутреннюю среду организации или, по крайней мере, влиять, насколько это возможно, на любой фактор, который может повлиять на ее миссию и цели. Внешние группы являются важными факторами влияния, и любой менеджер должен учитывать их при выполнении управленческих задач.
Управление внешними избирательными округами в настоящее время осуществляется совершенно иначе, нежели это было при традиционной модели управления.В этом есть два аспекта. Во-первых, существует реальная и предполагаемая потребность внутри бюрократии в управлении внешними связями, что само по себе сильно отличается от узкой направленности традиционной модели внутри организации.Во–вторых, группы интересов – наиболее важные из внешних участников - в настоящее время рассматриваются как играющие гораздо большую и в целом позитивную роль в политическом и административном процессе. В настоящее время отношения между бюрократией и группами стали более тесными, даже симбиотическими, но это одновременно и более реалистичное, и позитивное развитие в управлении государственным сектором по сравнению с системой, в которой группы считались по существу негативными и должны были держаться на расстоянии вытянутой руки.
Необходимость внешнего фокуса
Любая организация должна уделять некоторое внимание внешнему миру, поскольку именно там могут быть обнаружены контекст, возможности и угрозы. Это особенно верно для общественных организаций, поскольку они в большей степени подвержены влиянию внешних органов, чем организации частного сектора. Государственные программы более заметны; они принадлежат всем гражданам, а не только непосредственным потребителям. Пользователи и налогоплательщики чувствуют некоторую причастность ко всей деятельности правительства. Например, государственная помощь искусству представляет очевидный и прямой интерес для художественного сообщества, но она также может касаться налогоплательщиков, которые не интересуются искусством и могут возмущаться тем, что их деньги используются таким образом. Этот более широкий интерес означает большее внимание к государственному сектору со стороны средств массовой информации и общественности в целом, чем в частном секторе.
Дополнительная проверка не должна вызывать удивления, поскольку общественные организации были созданы на каком-то этапе политического процесса и, следовательно, подлежат публичной ответственности. Общественные организации принадлежат сообществу и поэтому всегда открыты для пристального внимания общественности и средств массовой информации. Наличие внешних политических ограничений и высокий уровень подотчетности предполагает большую ориентацию общественной организации на внешние факторы, чтобы быть в курсе своей среды и управлять ее ограничениями.

С внешними организациями действительно нужно иметь дело. Процедуры должны быть разработаны и внедрены; короче говоря, процесс взаимодействия с внешними компонентами является функцией руководства. В модели Эллисона (1982, стр. 17) часть функции общего управления "управление внешними группами" включает в себя: (i) взаимодействие с внешними подразделениями той же организации или координацию частей организации; (ii) взаимодействие с независимыми организациями, такими как другие части правительства, бизнес и группы интересов; и (iii) взаимодействие с прессой и общественностью.

Эти функции, безусловно, применимы в государственном секторе. Первая функция по существу является координационной, то есть она касается управленческих процедур, с помощью которых организации, подчиняющиеся одному и тому же органу, координируют свою деятельность.Разным подразделениям одной и той же организации приходится иметь дело друг с другом, и часто они воспринимают друг друга как соперников. Второй предполагает работу с теми организациями, которые не контролируются агентством, но могут каким-то образом влиять на его деятельность. Эти организации широко варьируются и включают в себя: другие части правительства, другие правительства - другие уровни или даже другие страны; отдельных лиц и группы по интересам.
Группы по интересам, вероятно, являются наиболее важными из всех внешних участников, и задача управления, которую они создают, изначально сложна. Третья функция, связанная с прессой и общественностью, - это четко определенный вопрос связей с общественностью. Это обычная организационная задача, хотя государственный сектор управляет внешними структурами,окружающая среда может сделать это более сложным, чем большинство связей с общественностью в частном секторе.Все эти функции создают проблемы для управления государственным сектором, особенно в связи с изменениями, вызванными менеджериализмом, но также и из-за возросших требований, предъявляемых к правительственным учреждениям внешними силами. Управление внешней аудиторией в настоящее время делает акцент на предоставлении услуг, начале потребительского суверенитета и "расширении прав и возможностей" клиентов. Все это контрастирует с внешними отношениями в рамках традиционной модели управления. Работа с внешним миром стала еще более важной для общественных организаций с упадком традиционной модели. Можно утверждать, что очевидная неспособность старой модели ориентироваться на внешние отношения с избирателями, вероятно, была существенной причиной ее упадка.
Внешние связи в традиционной модели
Внешние связи не считались особенно важными в традиционной модели управления. Основное внимание было сосредоточено внутри организации, на структуре и процессе, а внешними отношениями должны были заниматься политики. В рамках строгого разделения между вопросами политики, которыми должен заниматься политик, и вопросами управления задача взаимодействия с внешним миром, естественно, оставалась за политиком. Любые контакты с прессой, общественностью, заинтересованными группами или другими организациями выходили за рамки обязанностей государственного служащего. Когда отдельные государственные служащие рассматриваются как анонимные, они не могут и не желают выступать от имени департамента или политики, не говоря уже о том, чтобы иметь какое-либо отношение к ним в общественном сознании. Аналогичным образом, концепция нейтралитета означает, что внешнее внимание государственного служащего ограничено страхом быть "политическим", и в этих обстоятельствах государственный служащий был вполне готов подчиниться политику. Неудивительно, что при соблюдении такой теории министры и партии были единственной мишенью давления групп интересов.В Соединенных Штатах, где строгое разделение политики и управления соблюдалось не в такой степени, как в парламентских системах, существовало аналогичное разделение труда между политиками и государственными служащими.Американские агентства были относительно открытыми, и большая часть финансового успеха агентства заключалась в том, насколько хорошо оно могло взаимодействовать с внешними группами, такими как Конгресс и его комитеты, пресса и общественность. Однако в Соединенных Штатах большинство внешних контактов осуществлялось не профессиональными государственными служащими. Обычно они выполнялись политическими назначенцами бюрократии, которые приходили и уходили с определенной администрацией. На самом деле, это было их главной целью. Карьерные администраторы обычно не имели дела с внешними силами в той же степени, что и политики, как вне, так и внутри бюрократии.
Еще раз взглянув на рекомендации Эллисона по управлению внешними избирательными округами, можно утверждать, что все они либо вообще не рассматривались, либо рассматривались плохо в рамках традиционной модели управления. Во-первых, координация осуществлялась бюрократически, если вообще осуществлялась. Предполагалось, что отношения между подразделениями одного и того же агентства будут государственным управлением и администрацией.
Управление внешними группами, как указано в организационных схемах, и координация осуществлялись иерархически их общими полномочиями. Любая бюрократическая политика игнорировалась. Было мало озабоченности тем, как какие-либо виды деятельности в совокупности выполняют какую-либо согласованную общую функцию всей организации. Это была "политическая" функция, а не забота государственных служащих, которые выполняют только административные функции.
Во-вторых, предполагалось, что политическое руководство также будет управлять отношениями с независимыми организациями, включая отношения с другими ветвями или уровнями власти. Группы по интересам – основная тема того, что будет рассмотрено в этой главе, – едва терпимо относились к государственной службе. Естественно, любые контакты с ними были оставлены на усмотрение политиков. Частные предприятия рассматривались лишь мимоходом, как еще одна группа заинтересованных лиц, такая же, как и любая другая. Они могли лоббировать что-то за или против, в частности, чтобы им направляли государственные деньги, но об этом должны были беспокоиться политики, а не государственные служащие.Третий пункт Эллисона касается любых контактов с прессой и общественностью. И то, и другое было воспринято бюрократией довольно негативно, и это были другие части функции внешнего избирательного округа, о которых должны были беспокоиться политики. Любые отношения, которые действительно существовали с прессой и общественностью, чаще были упражнениями в контроле за ущербом, чем подлинными попытками информировать или убеждать более широкое сообщество, в котором существовала общественная организация.
Другая часть внешних связей в традиционной модели была довольно негативного характера, в которой государственная служба ревностно охраняла каждый клочок информации. Учитывая повсеместное распространение этого менталитета, неудивительно, что общение с внешним миром в целом или с прессой и общественностью в частности воспринималось негативно. В целом, как и ожидалось в бюрократической организации, внешнее рассматривалось как внешнее и выходящее за рамки интересов или знаний государственного администратора. Строго бюрократическая модель ориентирована на внутреннее и не нуждается во внешнем. Предполагается, что он самодостаточен и приводит к ответу "один из лучших способов" путем обсуждения, обработки и рассмотрения мнений посторонних, которые только отвлекают от этого рационального процесса.
К группам по интересам относились с особой неприязнью. Еще в 1960-х годах, по словам Просса, широкая общественность "рассматривала участие групп давления в разработке политики как незаконное", и одной из причин этого была некоторая "вина по ассоциации" с лоббированием, но, как он продолжает (1986, стр. 53): Более важным влиянием, возможно, был тот факт, что вмешательство групп давления в разработку политики оскорбляло общественное восприятие демократического правительства. Институты представительного правительства – в частности, одномандатный избирательный округ и структура политических партий - поддерживались мифами, которые не признавали различия между представлением территориальных интересов и отраслевыми проблемами. Несмотря на растущую несогласованность партий и законодательных органов, сохранялось убеждение, что они и только они несут ответственность за формулирование потребностей людей; что вмешательство со стороны других институтов было незаконным.Бюрократия согласилась с этой точкой зрения. Просс также утверждает, что 1960-е годы были "эпохой мандаринов", и старшие администраторы не были готовы к признанию, что группы по интересам играли важную роль в разработке политики (1986, с. 55). Вся соответствующая экспертиза находилась внутри отдела под контролем мандарина. Это означало, что просто не было необходимости иметь дело с внешним миром. Несмотря на дискуссию об участии общественности, которая началась в 1970-х годах, традиционная модель не была оснащена для обеспечения значимого участия посторонних. Согласно теории, управляющей их действиями, политические отношения должны были осуществляться политиками, и по своей природе традиционная бюрократия не сводится к внешнему фокусу. Главная забота государственного служащего была направлена внутрь организации, при этом вопросы о том, как организация существует в более широком контексте, или о том, как следует управлять отношениями с внешним миром, были довольно неважными.
Внешние связи как функция управления
Существенным изменением по сравнению с традиционной моделью стало осознание того, что внешние избирательные округа могут и должны управляться самой бюрократией. Внешний мир нужно рассматривать не как угрозу, а как нечто, вызывающее озабоченность организации. Вместо обычного ответа, заключающегося в отказе в предоставлении информации или в ином ограничении доступа или контактов, требуется новый подход со стороны государственных менеджеров. Внешние партнеры стали важными и отнимают все больше времени у любого старшего менеджера. Политики теперь требуют, чтобы учреждения и государственные служащие, находящиеся под их номинальным контролем, занимались вопросами стратегии, а не рассматривали их как зарезервированные для политического руководства.
Аналогичным образом, наблюдаются заметные изменения в функциях, связанных с взаимодействием с внешней средой.В настоящее время государственные служащие уделяют гораздо больше внимания всем областям, упомянутым Эллисон. Что касается первого пункта, то координация внутри департамента улучшилась и, по крайней мере, в идеале, не с помощью специальных или иерархических методов, которые использовались ранее. Координация должна быть улучшена за счет лучшего представления о том, что департамент или агентство должны делать в рамках процесса стратегического управления, и за счет направления финансовых ресурсов в области, имеющие определенный приоритет.Кроме того, координационную деятельность можно более точно описать как политический процесс. Сторонники определенных частей бюрократии или определенной политики конкурируют друг с другом за ресурсы, используя стандартные политические средства, а не иерархический процесс. Традиционная модель отказывалась учитывать, что бюрократическая политика может и будет иметь место; в реальном мире ею можно, нужно управлять и она управляется.
Во-вторых, отношения с независимыми организациями также следует характеризовать как принципиально политические, политический процесс, в котором государственные служащие участвуют в той же степени, что и любой политик. Что делает хорошего управляющего отношениями с другими частями правительства и с организациями вне правительства, так это то, насколько хорошо он или она управляет различными политическими отношениями.Это особенно верно в отношении наиболее важных взаимоотношений многих частей 206 государственного управления и администрации
бюрократия, состоящая из соответствующих заинтересованных групп. Эти отношения важны как сами по себе, так и для того, как внешние группы могут быть использованы для участия во внутренних бюрократических баталиях. Агентства активно конкурируют друг с другом в борьбе за ресурсы и за территорию; требования групп интересов являются очень полезными ресурсами для такого рода конкуренции. Существует двусторонняя связь между группами и системой в целом, поскольку "чтобы выжить как эффективные политические институты, они должны предлагать услуги, необходимые принимающей их политической системе, получая взамен конкретные выгоды для себя и своих членов" (Просс, 1986, с. 88). Частные предприятия, группы интересов и другие правительства вовлечены в политическую игру, в которой бюрократическая политика является не меньшей формой высокого искусства, чем партийная политика. Хороший менеджер должен быть хорошим игроком в этой реальной игре.
В-третьих, государственные менеджеры должны лично иметь дело с прессой и общественностью. Теперь эти отношения следует рассматривать как жизненно важные части управленческой функции. Как отмечает Эллисон, менеджеры должны иметь дело с прессой и общественностью, "чье действие, одобрение или молчаливое согласие требуется" (1982, стр. 17). Это ключевой момент.Согласно традиционной модели, пресса и общественность были второстепенными по отношению к основной функции агентства, которая была чисто административной, так что единственным посторонним человеком, с которым они могли поговорить, был человек, который давал инструкции.Это было нереально. Агентствам нужна пресса, и хорошие менеджеры понимают это.Конечно, они пытаются управлять отношениями, придавая всему благоприятный оттенок, создавая пресс-службы и рекламные машины, и даже проводя опросы общественного мнения и тому подобное. Важным моментом является то, что государственные чиновники осознали важность участия в такого рода играх. В рамках традиционной модели этого не было.Анонимность и нейтральность государственной службы, безусловно, снизились вместе с принятием роли менеджера в этих функциях, когда-то формально сохранявших статус политика. Реальность такова, что многие государственные служащие хорошо известны своими взглядами, связаны с деятельностью своих ведомств сами по себе, а не просто как инструменты политиков, а иногда даже известны своими личными или партийными политическими взглядами. Государственные служащие теперь гораздо свободнее выступают публично, выступают на профессиональных форумах, пишут статьи для журналов и в целом являются заметными и публичными фигурами.
Возможно, чрезмерное внимание государственных менеджеров к внешним избирателям следует расценивать неблагоприятно из-за его подрыва политического процесса, который устранил понятие аполитичной карьерной службы. Вопреки этому государственные служащие действительно обладают властью и играют политическую роль, даже если эти моменты были проигнорированы в традиционной модели управления. Признавая эти факторы, управленческая модель привносит здоровую дозу реализма в отношения между политической системой в целом и гражданами в целом.Другая часть изменившихся отношений с внешним миром - это дополнительные усилия, затрачиваемые на отношения с клиентами организации. Это внешняя структура особого рода, и, хотя она в основном важна для нынешних целей с точки зрения ее последствий для подотчетности (глава 13), она также имеет последствия для управления внешними структурами 207
управление. Существуют требования к обеспечению ориентации на клиента и к тому, чтобы администрация была отзывчивой, а также преимущества для качества административных процессов для клиентов, которые должны учитываться и привлекаться на ранней стадии (OECD, 1987). Отзывчивое администрирование и ориентация на клиента бросают вызов административной культуре, потому что традиционная бюрократия испытывает дискомфорт от внешних отношений. Управленческий подход более открыт и лучше приспособлен для того, чтобы справляться с внешним миром.
Группы интересов
Наиболее важной частью управления внешними аудиториями является работа с заинтересованными группами. Когда-то бюрократия относилась к ним с презрением, но теперь они все чаще рассматриваются как жизненно важные для политических и управленческих процессов.Группы по интересам обладают рядом того, что Профи (1986, с. 84) называет "системными функциями": они облегчают общение между членами и государством; обеспечивают легитимацию требований, которые их члены предъявляют к государству и государственной политике, которую они поддерживают; регулируют деятельность своих членов; и иногда помогают государству в осуществлении политики и программ.Терминология варьируется; некоторые предпочитают "группу по интересам", в то время как другие предпочитают "группу давления". Здесь эти две фразы рассматриваются как означающие одно и то же.
Уилсон определяет группы интересов как "организации, отдельные от правительства, хотя часто в тесном партнерстве с правительством, которые пытаются влиять на государственную политику", и, как таковые, они "обеспечивают институционализированную связь между правительством или государством и основными секторами общества" (1990, с. 1). Утверждение о том, что группы являются институционализированной связью между правительством и обществом, далеко от той в значительной степени негативной роли, которую они играли на протяжении большей части двадцатого века. Группы по интересам всегда были хорошо признанной частью политического процесса, но лишь сравнительно недавно они стали рассматриваться как часть всей правительственной системы, включая как политику, так и администрацию. Некоторые писатели (Ричардсон и Джордан, 1979; Pross, 1986, 1992) утверждают, что части бюрократии и соответствующие группы являются "жизненно важными участниками" политического процесса. Группы по интересам в настоящее время признаются за то, что они делают больше, чем просто оказывают давление на политические партии или правительства.
Группы не являются частью правительства, но быть "институционализированной связью" с правительством или обеспечивать "системные функции" гораздо важнее, чем предполагалось в традиционной модели. Управление в государственном секторе сейчас гораздо больше связано с управлением группами интересов, чем это было в прошлом. Вместо того чтобы считаться чем-то вроде помехи, группы по интересам все активнее и активнее привлекаются. Бюрократия опирается на группы интересов при разработке политики. Упускаемый из виду факт современного формирования политики заключается в том, что "бюрократия не является пассивным получателем групповых требований, но ... активно поощряет, препятствует и иным образом манипулирует групповым участием" (Чабб, 1983, стр. 13). Требования, предъявляемые заинтересованными группами, являются ресурсом, который должен использоваться 208 государственным управлением и администрацией
агентство, они являются ресурсами в политических играх, которые агентство обязано использовать, и их можно направить в подходящие направления.Отношения бюрократии с группами интересов изменились в последние годы, поскольку группы стали более важными. Группы по интересам ведут публичные дебаты по большинству вопросов и принимают непосредственное участие в разработке и реализации политики.Группы по интересам "в настоящее время выполняют жизненно важную коммуникационную функцию, связывая специальные республики с правительством и часто вытесняя их... взаимодействие элит и партийное вмешательство" (Pross, 1986, стр. 79-80). Вместо политики, проводимой партиями и бюрократией, с группами интересов, лоббирующими конкретные вопросы, возможно, правительству и бюрократии нужны группы интересов для выполнения своих функций.
Изменившиеся отношения между бюрократией и группами начались в 1950-х годах, утверждает Просс, с некоторым ухудшением легитимности и статуса бюрократии. Это было, по крайней мере частично, связано с неэффективной и неэффективной системой управления (1986, с. 73). Бюрократия столкнулась с упадком легитимности, приняв тенденцию к представительской бюрократии, особенно в тех ведомствах, которые занимаются социальным обеспечением или группами меньшинств. Однако наиболее широко используемой стратегией было "расширение и институционализация политических сообществ, действующих в каждой соответствующей сфере государственного управления" (1986, с. 74). Политические сообщества предоставляют тем, кого больше всего затрагивает конкретная политика, возможность влиять на них. Затем учреждения могут утверждать, что их политика является результатом консенсуса в затронутом секторе. Преимущество этой стратегии перед другими заключается в том, что агентства могут отвергать обвинения в том, что они манипулировали формулировкой консенсуса среди своих клиентов. Это означает, что развитие политических сообществ является "не только ответом на изменение властных отношений центральных учреждений и отраслевых департаментов, но и нащупыванием пути к более полному представлению интересов, что повысило бы легитимность самих учреждений" (1986, с. 74).Политическое сообщество может быть реакцией на снижение значимости бюрократии или осознание того, что легитимность необходимо где-то искать. Это убедительно объясняет новую близость между бюрократией и правительством.
Политические сообщества
Похоже, нет никаких сомнений в том, что в последние годы правительство и заинтересованные группы стали более открытыми. Этот аргумент несколько расширяется некоторыми (Ричардсон и Джордан, 1979; Просс, 1986), которые утверждают, что существуют "политические сообщества", в которых конкретные учреждения и группы интересов в этих конкретных областях являются эффективными партнерами в процессе разработки политики. Это понятие означает еще более тесные отношения и имеет значение для того, как рассматривается политический процесс. Как утверждают Ричардсон и Джордан (1979, с. vii): Знакомая основа для изучения политики – изучение законодательного поведения, политических партий, выборов – неадекватно объясняет, как решаются ключевые вопросы. Мы рассматриваем нынешний политический стиль управления внешними структурами 209 как уравновешивание группового давления. Возможно, когда-то было законно рассматривать роль групп как простое формулирование требований, которые должны быть "обработаны" в законодательной/правительственной машине. Теперь группы тесно вовлечены в процессы принятия решений и реализации. Сложились симбиотические отношения.
Ричардсон и Джордан утверждают, что бюрократию саму по себе можно рассматривать как заинтересованную группу в том, что официальные организации и учреждения ведут себя "почти точно так же, как более традиционные группы внешнего давления" (1979, с. 25). Группы могут быть союзниками департаментов, и, хотя между министрами и группами могут возникать конфликты по поводу деталей политики, они, как правило, "разделяют приверженность увеличению ресурсов для этой области политики" (1979, стр. 29). Это означает, что политики не обязательно разрабатывают политику, и она не создается политиками совместно с бюрократией, а путем взаимодействия бюрократической части правительства и соответствующих групп. Как они утверждают (1979, стр. 73-4): Описывая тенденцию к тому, что границы между правительством и группами становятся все более четкими благодаря целому ряду прагматических событий, мы видим, что политика разрабатывается и проводится между множеством взаимосвязанных, взаимопроникающих организаций. Это отношения, связанные с комитетами, политическим сообществом департаментов и групп, практикой совместного выбора и согласованным стилем, которые, возможно, лучше учитывают результаты политики, чем изучение позиций партий, манифестов или парламентского влияния.
Эта теория представляется гораздо более реалистичным описанием того, что на самом деле происходит в правительстве. Это также соответствует переходу от бюрократической направленности к той, в которой признается внутренняя политика. Отдельные части бюрократии создают свои собственные группы интересов, чтобы помочь им в реальной политической битве, то есть в борьбе за ресурсы с другими частями бюрократии. Кроме того, Просс (1986) утверждал, что в Канаде реальная конкуренция на политической арене - это конкуренция политических сообществ. Политическое сообщество было определено как "та часть политической системы, которая в силу своих функциональных обязанностей, своих корыстных интересов и своих специальных знаний приобретает доминирующий голос при определении правительственных решений в определенной области общественной деятельности, и, как правило, разрешается обществом в целом и государственными органами, в частности, определять государственную политику в этой области" (1986, с. 98). Политическое сообщество состоит из правительственных учреждений, групп давления, представителей средств массовой информации и отдельных лиц, включая ученых, которые заинтересованы в определенной области политики (1986, с. 98).Развитие политического сообщества имеет последствия для функционирования бюрократии и, по мнению Просса, обусловлено снижением влияния бюрократии. Государственные должностные лица теперь должны заручиться поддержкой в политическом сообществе, "завоевав одобрение других правительственных учреждений, групп давления, корпораций, учреждений и отдельных лиц, заинтересованных или явно заинтересованных в области политики" (Pross, 1986, стр. 132). Департаменты и агентства нуждаются в своих клиентах и нуждаются в том, чтобы они были организованы в группы. Если соответствующих групп интересов не существует, департаменты, скорее всего, займут210 Государственное управление и администрирование
спонсируйте их формирование. Есть два аспекта этого движения к политическим сообществам, наиболее актуальных для нынешних целей.
__________________________________________________________________

Есть два аспекта этого перехода к политическим сообществам, наиболее актуальных для нынешних целей. Во-первых, снижение престижа и влияния бюрократии и бюрократической модели привело к другим инициативам в отношениях между правительством и заинтересованными группами. Сокращение бюрократии согласуется с упадком традиционной модели управления. Если власть и влияние если бюрократия действительно пришла в упадок, то легитимность нужно было откуда-то черпать. Можно утверждать, что соответствующие заинтересованные группы заполнили вакуум власти, образовавшийся в результате упадка бюрократической модели. Возможно, именно поэтому их с такой готовностью приняли в качестве важных игроков в политической игре.