Microsoft Word doklad3-15-formatted08092005. doc

разделе 3. 

---

16 Часть I. Дискурс и когнитивный подход в лингвистике
3. Типы дискурса 
Как и при изучении любого естественного феномена, при изучении дискурса 
встает вопрос о классификации: какие типы и разновидности дискурса существуют. 
В данном разделе рассматриваются две основные классификации типов дискурса – 
классификация по модусам (устный/письменный) и классификация по жанрам. 
3.1. Модусы дискурса 
Самый главный классификационный признак, различающий типы дискурса – это 
модус, т.е. противопоставление между устным и письменным дискурсом. Это разгра-
ничение связано с каналом передачи информации, или носителем: при устном дис-
курсе канал – акустический, при письменном – визуальный. Иногда различие между 
устной и письменной формами использования языка приравнивается к различию ме-
жду дискурсом и текстом (см. выше), однако такое смешение двух разных противо-
поставлений не оправдано. 
Несмотря на то, что в течение многих веков письменный язык пользовался бóль-
шим престижем, чем устный, совершенно ясно, что устный дискурс – это исходная, 
фундаментальная форма существования языка, а письменный дискурс является про-
изводным от устного и представляет собой более позднюю, вторичную разновидность 
языка – и в онтогенезе, и в филогенезе. Более того, большинство человеческих языков 
и по сей день являются бесписьменными, то есть существуют только в устной форме. 
После того как лингвисты признали (в XIX в.) приоритет устного языка, еще в тече-
ние долгого времени не осознавалось то обстоятельство, что письменный язык и 
транскрипция устного языка – не одно и то же. Лингвисты первой половины XX в. 
нередко считали, что изучают устный язык (в положенном на бумагу виде), а в дейст-
вительности анализировали лишь письменную форму языка. Удивительным образом 
и сейчас многие лингвисты не осознают приоритета устного языка, даже отстаивают 
равноправие или приоритет письменного. Хотя письменный язык изучать безусловно 
удобнее, элементарная логика требует признать его вторичность и производность. 
В настоящее время приоритет устной формы языка представляется очевидным, 
однако эта идея с трудом пробивала себе дорогу в лингвистике. В ходе развития ев-
ропейской цивилизации (и некоторых других цивилизаций) письменная форма языка 
приобрела экстраординарную культурную роль. Многие культуры были фактически 
созданы вокруг тех или иных сакральных письменных текстов – достаточно упомя-
нуть роль Библии в культуре евреев и позже европейских народов. Это обеспечило 
письменной форме языка престиж и приоритет, и создало обычно неэксплицируемое, 
но популярное убеждение, что письменный язык — истинный, “чистый”, “правиль-
ный”, освобожденный от всяких случайностей, собственно единственная форма язы-
ка, заслуживающая просвещенного внимания ученых, а устный язык – всего лишь 
“испорченная” версия этого правильного языка. Эта точка зрения из обыденного соз-
нания была унаследована многими поколениями лингвистов. Она нередко просачива-
ется и в научную литературу, даже в ту, которая фокусируется на устной речи. Так, 
коллектив под руководством Е.А.Земской, который имеет очень большие заслуги в 
области документации устного русского языка и привлечения внимания к этой форме 

---