Microsoft Word 001-00 Титул-логотип doc

частью римской политики, поскольку снижало угрозу процессу объ-
единения страны. В противном случае наследование власти от Рес-
купорида III и Котиса III могло вызвать династическое соперничест-
во двух аристократических кланов, а это было чревато 
27
Сапрыкин С.Ю. 1984, 144; 1993, 32, 33; Тачева М. 1987, 87
89.
28
Обо всем этом подробно см. Iwanow T. 1961, 93
99; Gaggero G. 
1980, 309
317; Сапрыкин С.Ю. 1984, 144; 1993, 32, 33; Tacheva M. 1985, 
414
417; 1987, 8789; 1995, 459467. 

---

С.Ю. Сапрыкин. П
ОНТИЙСКИЕ ЦАРСТВА
... 
103 
возрождением племенной раздробленности и возвратом к парадина-
стическому правлению на основе племенных традиций
29
. 
Укрепление фракийской государственности при Августе и Ти-
берии происходило в соответствии с традициями эллинизма, но с 
некоторым отличием. Во-первых, в этом процессе активную роль 
играл Рим, а не греко-македонское завоевание, что было свойствен-
но классическим эллинистическим царствам. Во-вторых, формиро-
вание эллинистического государства во Фракии осуществлялось не 
на основе социально-экономических отношений, а исключительно в 
политическом и культурно-образовательном ключе. При этом уси-
лия римлян направлялись на поддержку фракийской аристократии, 
хотя многие ее представители отличались консерватизмом и при-
верженностью племенным традициям. Многое было сделано римля-
нами для преодоления племенной раздробленности и создания цен-
трализованного государства, однако окончательно побороть 
пережитки племенной отсталости не удалось. Причина этого заклю-
чалась в том, что римляне избегали активной романизации страны. 
Они полагали, что местные и эллинские традиции были более подхо-
дящими для их долговременных интересов во Фракии. Прочной осно-
вой такой политики могли стать тесные отношения между местными 
династами и прибрежными греческими полисами. Однако и при 
римлянах эллинские города сохраняли самоуправление и большее, 
что они могли сделать в отношении царей в интересах римской по-
литики, это признать их временный протекторат под римской опе-
кой. Форсируя создание военно-административной структуры со 
стратегами в качестве главного компонента регионального управле-
ния и при наличии единой столицы царства, которая могла бы во-
площать собой централизованную власть, Рим держал в уме план в 
случае неудачи такой политики превратить вассальное царство в 
провинцию, как только в этом появится необходимость. Это было 
едва ли не главной причиной поддержки римскими властями элли-
нистических традиций во Фракии в качестве средства против терри-
ториального и племенного разъединения. Поэтому политика Рим-
ской империи стала лишь шагом к созданию централизованного 
государства эллинистического типа, которое могло бы защитить ее 
балканские провинции от варварских народов с севера. 
29
Sullivan R.D. 1979, 200
203; Тачева М. 1987, 8789; Gowing A.M. 
1990, 326.

---

М
ОДУС ПОГРАНИЧЬЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ВАРВАРСТВА
104 
Несколько по иному развивалась ситуация в северных районах 
Фракии. В конце IV – начале III в. до н.э. в Добрудже, дунайской 
дельте и междуречье Днестра и Дуная усилился гетский племенной 
союз во главе с Дромихетом. Это произошло вследствие агрессивной 
политики Лисимаха, который стремился упрочить позиции в Подуна-
вье, как это некогда сделал Александр Македонский. Он хотел вос-
пользоваться военной и политической слабостью гетов, что подтвер-
ждается приношением богатых даров Агафоклу, сыну Лисимаха со 
стороны гетской племенной верхушки. Македонский диадох воспри-
нял это как опасение вступать с ним в длительный конфликт (Strabo 
VII. 3. 8; Paus. I. 9. 6; Plut. Dem. 29 (52); Memn. V; Diod. XXI. 11. 12; 
Polyb. Fr. 16)30. Однако на самом деле союзы с Лисимахом, Антиохом 
II и Митридатом Евпатором отражали стремление гетской знати к 
равноправному партнерству с крупнейшими эллинистическими царя-
ми. Отношения с крупными эллинистическими государствами откры-
вали для отдельных ее представителей возможность приобщиться к 
греческой культуре, быть вовлеченными в процессы эллинизации и 
познакомится с образом жизни в эллинском обществе. Но это будо-
ражило умы представителям исключительно узкой прослойки гетской 
племенной аристократии, тогда как рядовое население не восприни-
мало греческую культуру. Геты, особенно во внутренних районах 
страны, были враждебны любому греческому влиянию: «варварские 
имитации» македонских монет Филиппа II, Александра Великого и 
Лисимаха, выпускавшиеся в III
I вв. до н.э., свидетельствуют об ис-
ключительно торговых связях с греками, но никак не о повсеместной 
эллинизации местного населения
31
. Надписи из Истрии подтверждают 
отсутствие единства у гетских племен и фактически полную децен-
трализацию власти. В первой половине III в. до н.э. только Москон, 
гетский правитель Северной Добруджи, именовался царем
32
, тогда как 
Дромихет Младший, сын Дромихета, а также другие гетские власти-
тели Зальмодегик и Золт, не имели царской титулатуры. Чекан моне-
ты по типу греко-эллинистического монетного дела был результатом 
не глубинных изменений в гетском племенном обществе, а всего 
лишь попыткой продемонстрировать политическое могущество одно-
30