Международный научно-образовательный

Kalit so'zlar: vaziyat, jinoyatchilik, harakat, institut, Jinoyat kodeksi, suiiste'mol.

Увеличение круга обстоятельств, исключающих преступность деяния, свойственно всем новым уголовным законам стран СНГ, и соответственно уточнение этого института присутствует только в Уголовном кодексе Республики Узбекистан. В соответствии со статьей

35 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, "обстоятельствами, исключающими преступность деяния, при которых деяние, содержащее признаки, предусмотренные настоящим Кодексом, не является преступлением вследствие отсутствия общественной опасности, противоправности или вины", признаны обстоятельства, исключающие преступность. В числе таких обстоятельств местный законодатель назвал: малозначительность деяния; необходимую оборону; крайнюю необходимость; «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние; исполнение приказа или иной обязанности; обоснованный профессиональный или хозяйственный риск (ст. 36-41 УК). Уголовный кодекс Узбекистана на данный момент - единственный из известных уголовных кодексов стран СНГ, содержащий общее нормативное определение обстоятельств,
исключающих преступность деяния», которое ранее можно было встретить только в теоретических публикациях.
Следует признать, что на данный момент «ни в общей теории права, ни в доктрине уголовного права не выработано пока общепризнанной концепции уголовно-правовой природы исключающих преступность обстоятельств, в уголовном законодательстве отсутствует их законодательная дефиниция»[1]. К тому же рассматриваемый институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, должен предусматривать обратную силу в случае, если будет установлено, что действиями лица были сфальсифицированы или
«импровизированы» обстоятельства, исключающие преступность деяния по закону, но не по факту. На наш взгляд, такая актуальная проблема на данный момент существует на практике во многих странах, в том числе и в Республике Узбекистан.
Обстоятельства, аналогичные тем, которые в уголовном праве Республики Узбекистан называются обстоятельствами, исключающими преступность деяния, имеются и в зарубежном законодательстве. В уголовном праве США данные обстоятельства называются обстоятельствами “защиты” от обвинения, в Уголовном кодексе Австралии и Китайской Народной Республики - обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, в Уголовном кодексе Франции - основаниями для неприменения уголовной ответственности, в Уголовном Кодекс Испании - основания освобождения от уголовной ответственности.
Уголовное законодательство Республики Узбекистан при решении вопроса о преступности того или иного деяния исходит из обязательности фактического наличия в нем всех элементов состава преступления. Иначе говоря, деяния, хотя внешне (т.е. формально) и похожие на действия или бездействие, ответственность за совершение которых предусмотрена УК, но фактически не содержащие всех составляющих состава преступления, признаваться в качестве таковых не могут и не должны. Уголовная ответственность в подобных случаях исключается[2].
Как пишут специалисты, «если институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, является системой, то в применении норм, входящих в данный уголовно-правовой институт, а также в правотворчестве в этой сфере должны наблюдаться существенные особенности. Поэтому особенно важно оценить обоснованность отнесения данного уголовно- правового института к классу систем»[3].
Разработка теории и практики установления обстоятельств, исключающих преступность деяния, ведется в разных аспектах: в пределах исследования вопросов о преступности и наказуемости поступков, об основании и границах реализации права на самооборону, о явлении общественной опасности и незаконности посягательств.
Существует несколько теорий, касающихся природы таких обстоятельств. Согласно первой, наиболее известной и общепринятой теории преступность деяния исключается ввиду того, что отсутствует материальный признак такой преступности: общественная опасность совершённого деяния; при этом вред, который причиняется деянием рассматривается как
«общественно нейтральный» или даже «общественно полезный». Данная концепция была разработана советской уголовно-правовой доктриной.
В связи с этим в настоящее время в науке наблюдаются тенденции к формированию принципиально новых трактовок юридической природы таких обстоятельств. В частности, вызывает внимание теория "внешнего фактора", по которой исключается не общественная опасность деяния, а его неправомерность: нанесенный в результате этого вред рассматривается как приемлемый при наличии предусмотренных законом оснований для такой приемлемости[4].
По другому мнению, наличие обстоятельства данной группы исключает наступление ответственности в связи с общественной полезностью деяний, совершённых в предусмотренных законом условиях[5].
Согласно общепринятому мнению, основной чертой системы является интегральность, т.е. такое наличие свойства, которое не свойственно во всей своей полноте образующим ее раздельным элементам, а представляет новое свойство целой системы, обеспечивая ее
единство и системную организацию; несводимость свойства данной системы к совокупности свойств составляющих; обусловленность существования каждого элемента, свойства и отношений системы от ее места, функций и т.д. в составе целого. "Каждая из целостных систем, - считает В.Г. Афанасьев, - обладает новым качеством, несводимым к свойствам или сумме свойств образующих ее частей, каждая из них обладает определенными свойствами, не присущими составляющим ее компонентам"[6]. В.Г. Карташев предполагает, что под системой понимается множество формирований, включенных в связи взаимодействия с целью получения какого-либо устойчивого результата[7]. Свойствами системы также называют иерархичность, многоступенчатость, структурированность, а также наличие границ, отделяющих ее от внешней среды.
Если же перенести смысловое значение этого термина на его уголовно-правовое наполнение, то необходимо признать, что обстоятельством в уголовном праве признается такое явление или случай, который не является составной частью право значимого деяния, а представляет собой внешний по отношению к нему фактор.
Важным при определении правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является вопрос о том, какой из признаков преступления - общественную опасность, противоправность, виновность или наказуемость - эти обстоятельства исключают.
В течение нескольких современных десятилетий в юридической науке наблюдалась определенная тенденция к генерализации правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния. По определению А. В. Наумова, "все обстоятельства исключают и уголовную противоправность, и общественную опасность, и виновность, и наказуемость деяния, а значит, и его преступность"[8].
С учетом того, что эта концепция согласуется с преобразованиями отечественного и международного уголовного законодательства и соотносится с заключениями западной юридической науки, нельзя не отметить ее принципиальность: отрицание преступности деяния на абсолютном основании - отсутствии всех признаков преступления.
Представляется малоубедительным применение в роли основного признака именно обстоятельства уголовной деликтоспособности поступка с учетом его типичности и выводимости из материально-правовых и формально-правовых характеристик преступления. Далеко не всегда однородные по своей социальной значимости и юридической природе категории и инструменты уголовного права бывают объединены таким родовым признаком, происходит "размывание" границ обстоятельств, исключающих преступность деяния, за счет отнесения к ним невиновного причинения вреда, малозначительности деяния, несовершеннолетнего возраста уголовной ответственности, невменяемости и т.д.
По верному определению М.Х.Рустамбаева, под рассматриваемыми обстоятельствами “признаются обстоятельства, при которых деяние, содер-жащее предусмотренные Уголовным кодексом признаки, не является преступлением, ввиду отсутствия обществен-ной опасности, противоправности или вины”. Уголовный кодекс Республики Узбекистан «при решении вопроса о преступности того или иного деяния исходит из обязательности фактического наличия в деянии лица всех элементов состава преступления. Деяния, похожие на действия или бездействие, ответственность за совершение которых предусмотрена Уголовным кодексом Республики Узбекистан, но фактически не содержащие всех составляющих состава преступления, признаваться в качестве таковых не могут и не должны. Уголовная ответственность в подобных случаях исключается»[9].
Общественно-опасное деяние совершается всегда в определённом пространстве и в пределах конкретного периода времени. Поэтому, до тех пор, пока предпринимается покушение на нанесение вреда определенным охраняемым законом основам, имеется юридическое обоснование для осуществления необходимой обороны. Если это покушение прервано, оставлено нападающим по своей воле или он успешно завершил его, причинив вред объекту посягательства, то, очевидно, это посягательство завершено и, следовательно, правовое основание для необходимой обороны отпало.
Общественно-опасное деяние совершается всегда в определённом пространстве и в пределах конкретного периода времени. Поэтому, до тех пор, пока предпринимается покушение на нанесение вреда определенным охраняемым законом основам, имеется юридическое обоснование для осуществления необходимой обороны. Если это покушение прервано, оставлено нападающим по своей воле или он успешно завершил его, причинив вред объекту посягательства, то, очевидно, это посягательство завершено и, следовательно, правовое основание для необходимой обороны отпало.
Виновность как признак состава преступления не дает полностью раскрыть юридическую природу обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку речь идет не столько о юридической, сколько о философской, нравственной и психологической конструкции. Если же рассматривать вину в психологическом аспекте как субъективное отношение лица к своему деянию и его последствию ("im malificiis voluntas spectatur" - "при оценке злодеяния учитывается воля действующего субъекта"), то необходимо признать, что вина лица в причинении вреда охраняемым законом общественным отношениям в ситуации необходимой обороны, задержания лица, преступившего закон, крайней необходимости и других сохраняет свое значение, поскольку непосредственно отражается в его сознании. В том числе трудно представить себе ситуацию, когда причиняющие вред действия при задержании преступника или защите от общественно-опасного посягательства не получают никакого отражения в психике лица, причиняющего вред. Если же лицо задерживает претендента или защищается, то он делает это целенаправленно, а, следовательно, есть все основания говорить о психологическом компоненте вины как признаке преступления.
Можно прийти к выводу, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует признавать правомерными, если они прямо предусмотрены в Уголовном кодексе. При этом суды должны быть наделены полномочием признавать в качестве таковых обстоятельств и те обстоятельства, которые не перечислены в Уголовном кодексе Республики Узбекистан.
Закрепление в Уголовном кодексе обстоятельств, исключающих преступность деяния, способствует, с одной стороны, снижению применения мер уголовной репрессии, а с другой
— повышению правовой активности граждан. Таким образом, нормы данного института в конечном счете направлены на решение задач Уголовного кодекса.
Из анализа научной литературы можно сделать вывод, что единой позиции о понятии и сущности рассматриваемых обстоятельств среди ученых нет. Однако с учетом существующей правоприменительной практики можно указать на некоторые ориентиры, по которым в скором времени можно выявить актуальные проблемы и предложения по их решению.
В качестве обстоятельств, исключающих «преступность деяния» следует признать совокупность предусмотренных Уголовным кодексом Республики Узбекистан схожих с преступлениями действий, которые являются общественно полезными и правомерными, ввиду чего исключают уголовную ответственность. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует признавать правомерными, если они прямо предусмотрены в Уголовном кодексе. При этом суды должны быть наделены полномочием признавать в качестве таковых обстоятельств и те обстоятельства, которые не перечислены в Уголовном кодексе Республики Узбекистан.
Создает определенные сложности при квалификации ситуация, в которой имеют место быть имитация обстоятельств, исключающих преступность деяния, или злоупотребление таковыми. С целью недопущения ошибок в правоприменительной практике, перед законодателем уместно поставить вопрос о разработке «пределов», «критериев» отграничения обстоятельств, исключающих преступность деяния от действий, максимально схожих с ними, но не являющихся таковыми по факту.
Самым опасным последствием на практике могут выступать злоупотребления физических лиц в использовании норм уголовного законодательства в своих преступных целях. Так, ни для кого не секрет, что можно освободиться от уголовной ответственности, если оформить для этой цели соответствующие документы о невменяемости. Но здесь следует учесть сами особенности правоприменительной практики. Поэтому рассматриваемый
институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, должен предусматривать обратную силу в случае, если будет установлено, что действиями лица были сфальсифицированы или «импровизированы» обстоятельства, исключающие преступность деяния по закону, но не по факту.