M. Iriskulov, A. Kuldashev

Semantic  constraints
  are  proposed  to  explain  idiosyncrasy  in  pairs  with 
relative  verbs,  e.g.: 
Pat  coaxed  him  into  the  room
.  –  sounds  correct,  while 
Pat 
encouraged him into
 
the room
. – does not.   
  Constraint  on the Causer
: the causer argument can be an agent or a  natural
 
force, e.g.: 
Chris pushed the piano up the stairs. 
                  
The wind blew the ship off the course
. 

---

 
174 
        Constraints  on  Direct  Causation
  (constraints  on  what  kind  of  situations 
(causations) can be encoded by the Caused-Motion Construction): 
I.
 
 No  Mediating  Cognitive  Decision:  no  cognitive  decision  can 
mediate      between  the  causing  event  and  the  entailed  motion,  e.g.: 
Sam frightened (coaxed, lured) Bob out of the room.
 
II.       The Implication of Actual Motion: if motion is not  
          strictly entailed, it  must be presumed as an implication (implication  
         can    be    determined pragmatically), e.g.: 
Sam asked (invited,  
         
urged)him into 
 
the  room.  Sam allowed (permitted) him into the  
         house.
 
III.       Conventionalized Causations – causations which  involve an  
           intermediate cause, i.e. are  indirect, but  cognitively packaged  as a  
           single event, i.e. their  internal structure is ignored, e.g.: 
The   
          invalid   owner ran his favorite horse (in the race). The company  
          flew her to   Chicago for an interview.          
IV.
 
Incidental  Motion  Causations:  incidental  motion  must  be  effected 
as  a  result  of    the  activity  causing  the  change  of  state  which    is 
performed  in  a    conventional  way  or  with  the  intention  of  causing 
the  motion. It  means that the path of  motion  may be specified and 
the causation  may be encoded by the Caused-Motion Construction, 
e.g.: 
The  butcher  sliced  the
 
salami  onto  the  wax  paper.  Sam 
shredded  the  papers  into  the  garbage
   
pail.
  The  action  performed 
by the agent typically implies some   predictable incidental motion.   
V.
 
Path of Motion: the path of motion must be completely determined 
by    the  causal  force.  The  causing  event  must  determine  the  entire 
path  of    motion,  even  though  actual  physical  contact  is  not 
maintained over the entire path. Which paths count as “completely 
determined”  is  in  part  a  matter  of  pragmatics.  If  the  action  is 
interpreted to be the driving force determining the particular path of 
motion, the motion can be said as  “completely determined” by the 
action, e.g
.: He shoved the cart down   
 
the  incline. They laughed 
the poor guy into his car. 
       The  semantic constraints have been proposed in an attempt to show principled 
patterns where there seems to be idiosyncrasy. These constraints have been argued 
to involve a combination of lexical semantics and general world knowledge.