M. Iriskulov, A. Kuldashev

Copy-cleft  sentences
,  as  it  has  been  said,  represent  the  Ground  event  twice.  
Copy-cleft  sentences  can  express  a  cross-event  relation  either  explicitly  or 
implicitly,  i.e.  there  are  copy-cleft  sentences  with  the  explicit  representation  of  a 
cross-event relation and copy-cleft sentences without the explicit representation  of 
a cross-event relation.  
      
Copy-cleft  sentences
 
which
 
explicitly  express  a  cross-event  relation
  can  be  of 
two types: the  
paratactic copy-cleft sentences
 and 
connective copy
-
cleft sentences
.  
      
Paratactic  sentences
  can  be  regarded  as  a  succession  of  2  separate  sentences. 
The  reference  to  the  Ground-event  appears  once  in  the  finite  form  and  once  as  a 
nominalized clause: 
a)
 
(concession) They were feeling tired; they went out despite their feeling  
      tired.        
Connective copy-cleft sentences
 retain the constituents of a paratactic sent.  
and adds a connective, which is a coordinating conjunction 
and
 or 
but
: 
         a) They were feeling tired, but they went out despite their feeling tired.    
        We have seen the copy-cleft sentences with subordinate clauses in a full  

---

 
153 
form;  but  there  are  cases  of  copy-cleft  sentences  where  subordinate  clauses  are 
replaced by pro-forms or pro-clauses.  They can be of different types: nominal pro- 
clauses,  adverbial  pro-clauses  and  conjunctional  pro-clauses.  The  pro-forms 
represent the second reference to the Ground-event. 
        
Nominal  pro-clause
  is  typically  expressed  by  the  form 
that
  and  takes  part  in 
the prepositional phrases, e.g.:   
despite that, because of that, after that, in addition 
to that
, e.g
.: 
They were feeling tired, but they went out despite that.  
         
Adverbial  pro-clause
    stands  as  a  substitution  for  a  subordinating 
prepositional  phrase  with  nominal  pro-clause.  For  example,  the  form 
despite  that
 
can be replaced  for the  form 
anyway, 
e.g.:
 
They were  feeling tired, but they went 
out anyway.             
Adverbial pro-clauses express the semantic relation of: 
- “concession” is expressed by: 
anyway , even so, all the same, nevertheless
, 
still, 
yet,
 
however, though;
  
-“reason” is expressed by 
 so
, as a counterpart of  
because of that
: 
-”posteriority” is expressed by 
then
 as a counterpart of 
after that
:    
-“additionality” is expressed by 
also
 as a counterpart of 
in addition to that
: 
       Conjunctional pro-clause
 is an equivalent to the combination of  
a  coordinating  conjunction  and  an  adverbial  pro-clause.  These  forms  express  the 
semantic relations of “negative additionality” and “exceptive counterfactuality”: 
-“negative additionality”  is expressed by 
nor 
as a counterpart of 
and 
қ any of the 
adverbial  pro-clauses  – 
also,  either,  neither
,  e.g
.:
He  does  not  hold  a  regular  job, 
nor
 does he take odd jobs. 
- “exceptive counterfactuality”  is expressed by  
or
 as an equivalent to a 
but
 қ the 
adverbial  pro-clauses  – 
otherwise,  else 
,e.g
.
:  I  was  busy, 
or
  I  would  have  joined 
you.  
The phenomenon of copy-cleft sentences with pro-clauses illustrates  
the  language    capacity  for  conflation  and  carrying  substitution  relationship,