Lucifer effect

2 0 2 
The Lucifer Effect 
Video Analysis. There were twenty-five relatively discrete incidents identifiable on 
the tapes of prisoner-guard interactions. Each incident or scene was scored for 
the presence of ten behavioral (and verbal) categories. Two raters, who had not 
been involved with the study, independently scored these tapes, and their level 
of agreement was satisfactory. These categories were: Asking Questions, Giv-
ing Commands, Offering Information, Using Individuating Reference (positive) or 
Deindividuating (negative), Making Threats, Giving Resistance, Helping Others, 
Using Instruments (for some goal), and Exhibiting Aggression. 
As shown in the figure summarizing these results, overall there was an ex-
cess of negative, hostile interactions between the guards and prisoners. Assertive 
activity was largely the prerogative of the guards, while the prisoners generally 
assumed a relatively passive stance. Most characteristic of the guards across the 
G U A R D A N D P R I S O N E R B E H A V I O R
6 
Commands 
Insults 
Deindividuating 
reference 
Aggression 
Threats 
Questions 
Information 
Use of 
instruments 
Individuating 
reference 
Helping 
Resistance 
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 
Frequency 
Guards 
Prisoners 

---

The SPE's Meaning and Messages 203 
situations we recorded were the following responses: giving commands, insulting 
prisoners, deindividualizing prisoners, showing aggression toward prisoners, 
threatening, and using instruments against them. 
At first, the prisoners resisted the guards, notably in the early days of the 
study and later, when Clay-416 went on his hunger strike. The prisoners tended 
to positively individuate others, asked questions of them, gave information to 
them, and rarely showed the negative behavior toward others that became typical 
of the dominating guards. Again, this occurred only in the first days of the study. 
On the other hand, the two most infrequent behaviors we observed over the six 
days of our study were individuating others and helping others. Only one such in-
cident of helping was recorded—a solitary sign of human concern for a fellow 
human being occurred between two prisoners. 
The recordings also underscore quantitatively what was observed over the 
course of the study: the guards continually escalated their harassment of the pris-
oners. If we compare two of the first prisoner-guard interactions during the counts 
with two of the last, we note that in an equivalent unit of time, no deindividuat-
ing references occurred initially, but a robust average of 5.4 occurred in the last 
counts. Similarly, the guards spoke few deprecating insults initially, only an aver-
age of 0.3, but by the last day they degraded the prisoners an average of 5.7 times 
in the same length of time. 
According to the temporal analysis from this video data, what the prisoners 
did was simply to behave less and less over time. There was a general decrease 
across all behavioral categories over time. They did little initiating, simply becom-
ing increasingly passive as the days and nights moved numbingly on. 
The video analysis also clearly showed that the "John Wayne" night shift was 
hardest on the prisoners compared to the other two shifts. The behavior of the 
guards on this tough and cruel shift differed significantly from those that pre-
ceded and followed it in the following ways: issuing more commands (an average 
of 9.3 versus 4.0, respectively, for standardized units of time); giving more than 
twice as many deprecating insults toward the prisoners (5.2 versus 2.3, respec-
tively). They also resorted more often to aggressively punishing the prisoners than 
did the guards on the other shifts. The more subtle verbal aggression in Arnett's 
shift is not detected in these analyses.