Лекции по древней русской литературе. — Л. Издательство лгу

1 
В. Н . Щ е п к и н. Лицевой сборник Российского Исторического м узея.-- 
И О Р Я С , 1899, кн. 4, стр. 1367.
10
*
1 4 7

---

нора и Энея, предавших Трою грекам. Очевидно, «Троянская 
история» была в библиотеке Ивана Грозного.
Стилистически «Троянская история» повлияла на русскую 
литературу позднее, в X V II в.
В оригинальной литературе этого периода факт влияния 
Запада наблюдается в творчестве одного писателя X V I в. — 
боярина Федора Ивановича Карпова. Это колоритная фигура 
первого законченного западника в Московском государстве. 
Карпов был очень образованным человеком, но произведения 
его, к сожалению, до нас не дошли. Как писатель он был изве­
стен главным образом посланиями, письмами, которые он писал 
друзьям и знакомым. Карпов, по свидетельству Максима Гре­
ка, одно время увлекался идеей соединения церквей — право­
славной и римско-католической — под верховной властью папы. 
Д о нас дошло одно письмо Карпова — его ответ на послание 
митрополита Даниила. В этом письме Карпов полемизирует с 
Даниилом по вопросам государственного устройства. Все зло, 
считал Карпов, заключается в том, что власть на Руси не огра­
ничена законами. Письмо замечательно реминисценциями из 
античной литературы. Карпов .цитирует Аристотеля, произведе­
ния которого, по-видимому, читал, в письме есть и собственный 
перевод Карпова нескольких строчек из «Метаморфоз» Овидия. 
Факт этот свидетельствует о том, что в русской литературе 
X V I в. назревали те тенденции, которые направляли ее по со­
вершенно новым путям.
Для этого этапа древнерусской литературы характерен рас­
цвет публицистики. В то время в Московском государстве не 
было ни журналов, ни газет. Основной формой публицистиче­
ской литературы X V I в. были письма и послания, которые не 
выходили за пределы частной переписки. Но и частная пере­
писка становилась тогда общественным достоянием.
• Характеризуя 
московскую 
публицистику 
X V —X V I 
вв., 
В. О. Ключевскйй писал, что ни в одном из литературных па­
мятников того времени не показан переход от новых фактов к 
новым идеям. Эта характеристика слишком сурова. Наоборот, 
московских публицистов можно упрекнуть в обратном: они не­
редко опережали действительность. Например, когда окрепла 
власть московского великого князя, публицисты создали его 
•культ. Об этом свидетельствуют титулы, с которыми писатели- 
публицисты обращались к великому князю: «великодержав­
ный», «богоуправляемый» и т. п. Многие даже именовали ве­
ликого князя «святейшим», хотя этот термин обычно приме­
нялся только по отношению к вселенскому патриарху. Этот под­
бор титулов стал употребляться еще тогда, когда московский 
князь был данником золотоордынского хана. Иногда москов­
ские публицисты сравнивали великого князя с царем Соломо­
ном» с Владимиром Крестителем и др. В изображении писате­
лей начала X V I в. московский великий князь стилизовался под

---

византийского автократа, в руках которого была вся власть в 
стране. Это был не реальный князь, а воплощение идеи москов­
ского единодержавия.
Для московских писателей X V I в. характерно пристальное 
внимание к деяниям реального князя. Они очень внимательно 
следили за внешней и внутренней политикой московских кня­
зей. В тех случаях, когда поведение великого князя вступало 
в противоречие с уже сложившимся в умах представлением о 
нем как о «боговенчанном» царе всея Руси, живом воплощении 
идеи единодержавия, московские публицисты нередко осмели­
вались даже обличать его.