|
кризисы перепроизводства
Схема 1. Причины кризисов перепроизводства по Сисмонди.
Проблему недостаточности совокупного спроса одновременно с Сисмонди поднимает и Т.Р.Мальтус. Причину кризисов он видит в перенакоплении капитала. Если инвестиции возрастают быстрее, чем потребление, то периодически должны возникать кризисы перепроизводства. Он утверждал, что в условиях "чистого капитализма" (общества состоящего только из предпринимателей и наемных работников) не возможна реализация всей созданной продукции, так как рабочие ограничены в своих расходах зарплатой. Мальтус писал, что часть стоимости товаров, приходящаяся на прибыль, оплачивается "непроизводительными классами": землевладельцами, чиновниками, солдатами, священнослужителями, которые создают дополнительный спрос, позволяющий капиталистам получать прибыль.
Для соблюдения пропорций экономического развития необходимо перераспределение части национального дохода в пользу непроизводственных классов, которые своими расходами стимулируют совокупный спрос. Таким образом, совокупный спрос, по Мальтусу, состоит из спроса "производительных" и спроса "непроизводительных" классов. Следовательно, при сокращении расходов со стороны "непроизводительных" классов возникает потенциальная возможность кризисов перепроизводства.
Теории кризисов Сисмонди и Мальтуса противоречили закону Сэя, у которого было много приверженцев (во главе с Д.Рикардо) в рядах классической школы. Известна дискуссия между Рикардо и Мальтусом по этому вопросу. Разногласие между ними заключалось не в том, существуют кризисы в реальности или нет (этого не отрицал никто), а в понимании причин их возникновения. Сторонники закона Сэя считали, что общий уровень производства не зависит от совокупного спроса, а появление кризисов связано с неправильным распределением ресурсов между отраслями экономики, т.е. перепроизводство имеет отраслевой характер и сочетается с недопроизводством в отраслях, неохваченных кризисом. Сисмонди и Мальтус, напротив, акцентировали внимание на нехватке совокупного спроса как главной причине кризисов.
С позиций современных знаний очевидно, что подход Сисмонди-Мальтуса более плодотворен для анализа экономических циклов и кризисов. Современные экономисты, вслед за Дж.М.Кейнсом, видят главную причину макроэкономической нестабильности в нестабильности совокупного спроса. Не случайно, что сам Кейнс считал, что экономическая наука много потеряла, пойдя по пути Рикардо, а не по пути Мальтуса. Он писал: "Великая загадка эффективного спроса, за решение которой столь рьяно взялся было Мальтус, улетучилась из экономической литературы".
Однако не стоит упрощать теории классиков. Рикардианцы в принципе не отрицали возможности отставания совокупного спроса от совокупного предложения. Просто они акцентировали внимание на долгосрочных аспектах проблемы. Рикардо (в отличие от Мальтуса) это понимал. Он писал Мальтусу: "Мне представляется, что одна значительная причина наших расхождений во мнениях ... заключается в следующем: вы всегда имеете в виду сиюминутные и преходящие последствия определенных сдвигов, тогда как я откладываю эти немедленные и преходящие эффекты в сторону и сосредоточиваю все внимание на постоянном состоянии, которое вытекает из этих изменений". Если исходить из классической теории как модели долгосрочного равновесия, то она вполне справедлива. Действительно, в долгосрочном периоде экономический рост не ограничивается недостатком совокупного спроса. Другое дело, что кризисы перепроизводства - явление краткосрочное и классическая схема для их объяснения не годится.
Справедливости ради стоит также отметить, что Сисмонди и Мальтус не считали свои теории кризисов применимыми лишь для описания краткосрочных явлений. Напротив, они утверждали, что недостаток совокупного спроса порождает долгосрочную стагнацию и препятствует экономическому росту. (Впрочем даже сам Кейнс не сумел четко разграничить краткосрочное и долгосрочное влияние совокупного спроса на производство в своей теории!) Поэтому, если учесть, что спор между Рикардо и Мальтусом шел о долгосрочных тенденциях развития экономики, то прав был как раз Рикардо.
3.1.3. Практические выводы и заслуги.
Из концепций Сисмонди вытекает программа государственного вмешательства и социальных реформ. Государству, по мнению Сисмонди, необходимо сдерживать слишком быстрое увеличение производства и технический прогресс. Промышленный рост должен быть постепенным, а рыночная конкуренция ограниченной, чтобы никому не приносить вреда. Кроме того, французский экономист предлагает государству направить усилия на поддержку бедного населения, повышение доходов и улучшение условий труда наемных работников, стимулирование мелкого предпринимательства, восстановление, где это возможно, крестьянских и ремесленных хозяйств. Однако он не указывает действенных средств для достижения данных целей. “Слишком умный, чтобы не видеть благодеяний нового промышленного строя,- пишут о Сисмонди Ш.Жид и Ш.Рист,- слишком чувствительный, чтобы не быть взволнованным некоторыми его печальными последствиями, слишком консервативный и слишком осторожный, чтобы мечтать о полном общественном перевороте, он стоит изумленный и опечаленный бессилием людей перед злом”.
Идеи Сисмонди послужили питательной почвой для формирования самых разных направлений общественной мысли: социализма (например, теорий К.Родбертуса и К.Маркса), анархизма, а в последствии, новой исторической школы и институционализма. Главная его заслуга - анализ фактов (прежде всего в области социальных и трудовых отношений, по проблеме экономических кризисов), которые игнорировались господствующей классической школой, и стимулирование научного поиска.
Классическая школа политической экономии дала экономической науке очень многое. Однако она не реализовала весь свой потенциал. “Выбирая” между концепцией субъективной ценности Тюрго и Кондильяка и затратной теорией стоимости Смита, между теориями кризисов Сисмонди и Мальтуса и законом Сэя, классики, как выяснилось позже, “ошиблись”. Маржиналистская и кейнсианская “революции” исправили эти “ошибки”, но лишь через сто лет в том и другом случае.
Do'stlaringiz bilan baham: |
