|
рост нацио- рост произ- углубление использова-
нального водительно- разделе- ние денег
богатства сти труда ния труда
увеличение коли-
чества капитала
увеличение кол-ва рост населения
занятых произво-
дительным трудом увеличение доли произво- рост нацио-
дительных рабочих в об- нальных
щей численности населения сбережений
Схема 1.
2.1.10. Смит и современность.
Распространению идей Смита служила изменившаяся экономическая обстановка, в которой дряхлость меркантилизма стала всем очевидна. В результате войны за независимость Англия потеряла свои североамериканские колонии. Это обстоятельство, а также обострение нужды английских промышленников в рынках сбыта (возникшая в результате промышленной революции), их отрицательное отношение к аграрному протекционизму чрезвычайно подняли в глазах общественности смитовскую концепцию экономической свободы. Английское правительство Уильяма Питта настолько прониклось этой концепцией, что рассказывают о фразе Смита, произнесенной после одного из разговоров с главой правительства: “Какой необыкновенный человек этот Питт, он понимает мои идеи лучше меня!”
У А.Смита нашлось немало последователей. Возникло целое направление экономической науки, которое впоследствии К.Маркс назвал классической школой политической экономии. К наиболее выдающимся представителям школы относятся француз Ж.Б.Сэй, английские экономисты Т.Р.Мальтус, Д.Рикардо, Дж.Ст.Милль (о нем в следующей теме). В “Богатстве народов” и ряде других работ последователей Смита были заложены основные принципы зрелой классической школы политэкономии, многие постулаты которой используются экономистами до сих пор.
Конечно, идеи Смита о полном освобождении экономики от опеки государства сегодня могут показаться чрезмерно радикальными и даже в какой-то мере утопичными. Но, во-первых, необходимо учитывать полемический задор автора “Богатства народов”, который был вызван наличием в то время множества административно-бюрократических ограничений, мешающих нормальному функционированию и развитию народного хозяйства (к сожалению эта “болезнь” присуща и экономике Узбекистана). Во-вторых, в Англии конца XYIII в. сформировался мощный слой частного предпринимательства, который мог самостоятельно решать большинство хозяйственных проблем.
В то же время нельзя не отметить, что призывы освободить экономику от чрезмерного государственного вмешательства для нас крайне актуальны. И в этом направлении в последние годы очень много сделано: предприятия получили значительную самостоятельность, стимулируется частное предпринимательство, приватизируется государственное имущество, произошла либерализация цен, уменьшилось государственное регулирование рынков труда и капитала, а также финансового рынка. В то же время предприниматели, к сожалению, продолжают сталкиваться со множеством препятствий, ограничивающих их деятельность: бюрократической волокитой при регистрации документов, неполной конвертацией отечественной валюты, коррупцией, высокими налогами и сборами (в том числе и с высоким подоходным налогом, уменьшающим стимулы к труду и предпринимательской деятельности) и т.д.
Особого внимания, как нам кажется, заслуживает отрицательное отношение Смита к акционерным обществам, нивелирующим частный интерес. Такой подход, на первый взгляд, абсолютно устарел: в развитых капиталистических странах на предприятиях с акционерной формой собственности производится большая часть товаров и услуг. Однако не стоит торопиться с выводами. В опасениях Смита, хотя они и преувеличены, есть рациональное зерно. Наш современник венгерский экономист Я.Корнаи, например, очень скептически относится к бурному развитию акционерного капитала в странах с переходной экономикой. Он считает, что в переходный период главным является становление малого и среднего бизнеса, на основе которого формируется средний класс. Естественный путь эволюции предпринимательского сектора приведет в конце концов к появлению и акционерных обществ. Если же начинать с формирования акционерных компаний, то новые “частные” предприятия сохранят в себе главный порок социалистических предприятий - обезличенность собственности. “Нельзя искусственно создать капиталистические фирмы на основе государственных декретов. Вместо этого нужно создать естественные условия для накопления частного капитала”,- пишет Корнаи.
Актуальны для нас и критика Смитом политики протекционизма, неприятие им монополизма в экономике, его идеи о важности сбережений и инвестиций для экономического развития.
В заключении приведем слова английского историка Г.Бокля: “Об Адаме Смите можно сказать, не боясь опровержения, что этот одинокий шотландец изданием одного сочинения больше сделал для благоденствия человечества, чем было когда-либо сделано совокупно взятыми способностями всех государственных людей и законодателей, о которых сохранились достоверные сведения”.
Do'stlaringiz bilan baham: |
