Курс лекций по истории экономической мысли с древнейших времен до конца 80-х гг. ХХ века умэд пресс 1998

10.2. После Кейнса.

Прошло уже более 60-и лет после выхода "Общей теории" Дж.М.Кейнса. Наука не стояла на месте и активно развивалась. Однако принципиальных рывков в научном поиске, сопоставимых с тремя описанными нами "революциями" не наблюдалось. Движение шло в основном в направлениях очерченных неоклассиками рубежа XIX-XX вв. и кейнсианцами 30-40-х гг. Может быть методологический принципы разработанные до второй мировой войны вполне достаточны и наука должна теперь развиваться почти исключительно "вглубь", а не в "ширь"? Вряд ли. На сегодняшний день существует слишком много вопросов, на которые ученые-экономисты не только не могут дать удовлетвори­тельных ответов, но и в не знают методов поиска этих ответов. Экономическая наука явно нуждается в новой "революции", которая позволила бы оснастить ее методологическим аппаратом, открывающим дополнительные возможности исследования современной реальности. Попытаемся проанализировать существу­ющие тенденции развития науки с точки зрения перспектив новой "революции".

В макротеории в послевоенные годы господствовали школы кейнсианцев и монетаристов, акцентирующие внимание на проблемах совокупного спроса и циклических колебаний.
Сразу после появления "Общей теории" начались попытки объединить концепцию Кейнса с классической макроэкономической схемой. Первую такую попытку предпринял Дж.Хикс в 1937 г. Кейнсианские методы анализа стали применяться для исследования макроэкономических проблем краткосрочного периода (1-2 года), классическая модель - для описания долгосрочных тенденций в экономике. М.Фридмен, опираясь на кейнсианскую методологию (хотя монетаристов и считают антиподами кейнсианцев, это не совсем верно: методологические подходы у них довольно близки), четко разграничил кратко­срочные и долгосрочные аспекты влияния совокупного спроса на хозяйственные процессы.
Послевоенное кейнсианство развивалось в нескольких направлениях. Дж.Хикс, П.Самуэльсон и некоторые другие авторы использовали идеи Кейнса для создания модели краткосрочного макроэкономического равновесия. Такой подход позволял исследовать проблемы, связанные с недостатком или избытком совокупного спроса: экономические спады, циклическую безработицу, инфляцию спроса. На наш взгляд, методологические принципы данной школы как инструмент дальнейшего развития науки исчерпали свой потенциал. Версия "хиксианского" кейнсианства ограничена, с одной стороны, краткосрочными аспектами экономической реальности, с другой - анализом экономики через призму исключительно совокупного спроса и недооценкой факторов, не связанных со спросом. Вряд ли это направление науки способно в будущем дать что-то принципиально новое.
Ряд экономистов (Н.Калдор, Дж.Робинсон, П.Сраффа) отвергли "равновесную" интерпретацию наследия Кейнса и предложили использовать его методологию для анализа проблем экономического роста. Другая группа ученых (Р.Клауэр, А.Лейонхуфвуд) пошла еще дальше: они утверждают, что кейнсианская теория - это теория неравновесия, позволяющая принципиально по новому взглянуть на экономическую реальность. Неравновесие возникает из-за недостатка информации и рыночной неопределенности. Вышеуказанные теории, на наш взгляд, несут в себе определенный потенциал для методологического рывка в экономической науке, который пока еще до конца не реализован. Необходимо также отметить, что истоки неравновесного анализа восходят к идеям Й.Шумпетера.
Теория М.Фридмена (монетаризм) конечно же оказала на развитие экономической науки огромное влияние. Но, на наш взгляд, ее нельзя по значимости поставить в один ряд с первой, второй классическими ситуациями и "кейнсианской революцией". С точки зрения методологии и объекта исследова­ния монетаризм - это разновидность кейнсианства. М.Фридмен, опираясь на достижения Кейнса, определенным образом изменил акценты в его теории: переместил центр анализа с безработицы на инфляцию и указал на решающую роль денег в изменении совокупного спроса. Настоящей методологической революции не произошло, хотя нельзя отрицать наличие некоторых методоло­гических новшеств. К тому же монетаризм теряет свою прикладную актуальность в связи с тем, что развитым капиталистическим странам в основном удалось решить проблему хронической инфляции.
Особый интерес для нашего исследования представляет школа рациональ­ных ожиданий (Р.Лукас, Т.Сарджент), которая внесла в науку принципиальное методологическое новшество: гипотезу о рациональном принятии решений субъектами экономики. Принятие во внимание того факта, что субъекты совре­менной экономики обладают макроэкономическим мышлением и способны предсказывать будущую макроэкономическую ситуацию, позволяет коренным образом модифицировать существующие и строить новые экономические модели.
Сравнительно молодая школа экономики предложения, акцентирующая внимание на анализе факторов предложения, в методологическом плане особых открытий не добилась, хотя и обратила внимание ученых и общественности на несколько подзабытую проблему стимулирования производства. Есть ли у нее будущее покажет время.
Микроэкономическая теория с 30-х гг. мало изменилась. Ее методологию очень многие критикуют, но достойной альтернативы еще никто не предложил. Новые концепции возникают в основном, когда ученые выходят за рамки традиционного микроэкономического анализа, включая в свои модели неэкономические факторы: теории хозяйственного поведения коллективных институтов, побочных эффектов хозяйственной деятельности, общественного выбора, прав собственности и др.
Довольно актуален анализ особенностей хозяйственного поведения органи­заций (Б.Хансен, Дж.К.Гэлбрейт, Ф.Хайек и др.) в противовес традиционному объекту внимания микроэкономики - индивидууму и его действиям на различных рынках. В рамках школы прав собственности с точки зрения методологии представляет интерес концепция трансакционных издержек (Р.Коуз), в которой исследуются виды затрат, игнорируемые до недавнего времени микроэконо­мистами.
В 80-90-е гг. в микроэкономику "пошли" и многие макроэкономисты, пытающиеся найти должное обоснование своих теорий. Анализ в основном ведется вокруг темы "Совершенная и несовершенная конкуренция". Их особенно интересуют проблемы ожиданий субъектов экономики, движения информацион­ных потоков, влияющих на их поведение, издержек получения, обработки информации и заключения сделок. Ученые пришли к выводу, что именно здесь заложены пути решения многих острых проблем науки. В связи с этим теория трансакционных издержек приобретает и макроэкономическое значение.
С 70-х гг. прошлого столетия наблюдается тенденция к математизации экономической теории. Может быть математика способна дать экономической науке современный аналитический инструментарий? Люди отвечающие на этот вопрос "да", считают, что именно активное использование точных методов исследования делает науку наукой. Великий Леонардо да Винчи утверждал (наверное, чрезмерно категорично): "Никакое человеческое исследование не может назваться настоящим знанием, если оно не прошло через математические доказательства".
Но нам представляется, что дальнейшая математизация экономической науки, хотя и позволит углубить и доработать многие ее разделы, но вряд ли способна дать экономистам принципиально новую методологическую базу. Широкое использование математического аппарата конечно же повышает надежность экономических исследований, позволяет более точно выявлять количественные взаимосвязи. Однако не стоит преувеличивать возможности математизации науки. Хозяйственные процессы - слишком сложны и многогранны, чтобы их можно было описать исключительно количественными методами анализа. На ограниченность математического аппарата как метода исследования указывали многие ведущие экономисты, активно использовавшие математический инструментарий в своих работах: А.Маршалл, Дж.М.Кейнс, В.Леонтьев, С.Кузнец и др. По мнению Кейнса использование "математической экономии" ведет к тому, что "авторы получают возможность забывать о сложных отношениях и взаимосвязях действительного мира, замыкаясь в лабиринте претенциозных и бесполезных символов".