|
Г.Г. Гергенова
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В статье рассматриваются проблемные вопросы назначения
наказания при рецидиве, подробно изучен вопрос индивидуализации и диф-
ференциации наказаний.
Ключевые слова:
рецидив, назначение наказания, индивидуализа-
ция наказания, дифференциация наказания.
В уголовном законодательстве РФ предусмотрено, что рецидив влечет более строгое наказание, чем
неоднократное преступление или совокупность преступлений и вряд ли к этому можно отнестись с крити-
кой. Однако применение на практике норм УК РФ о рецидиве фактически влечет назначение не совсем
справедливых наказаний.
Специальные правила назначения наказаний при рецидиве содержатся в ст. 68 УК РФ и содержат
следующие обстоятельства подлежащее учету:
характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений;
а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений;
обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие за предыдущее наказание оказалось
недостаточным
Необходимость и законность учета характера и степени общественной опасности ранее совершен-
ных преступлений. По мнению некоторых ученых эти факторы не должны учитываться, поскольку они
брались за основу при назначении наказания за преступление, которое привело к судимости. Если же их
учесть снова, то это приведет к нарушению требования ч. 2 ст. 6 УК РФ, что «никто не может нести уго-
ловную ответственность дважды за одно и то же преступление».
Однако, Конституционный суд РФ в Постановлении N 3-П от 19 марта 2003 г. N 3-П дал разъясне-
ния относительно формулировки «при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и сте-
пень общественной опасности ранее совершенных преступлений». Судимость, в данном случае, представ-
ляет собой правовое состояние лица, которое обоснованно фактом осуждения и назначения наказания за
совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установлен-
ные уголовным законодательством правовые последствия. Наличие судимости у лица выступают основа-
нием для оценки его личности при совершении данным лицом новых преступлений.
Данная позиция вполне обоснована, т.к. в данном случае речь идет о характере и степени обще-
ственной опасности ранее совершенного преступления, данный специальный критерий не связан с общим
– степенью общественной опасности преступления, а, напротив, является дополнительной характеристи-
кой личности виновного [4, с. 123] как обладающей повышенной общественной опасностью и потому
предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.
Далее закон выделяет, что при индивидуализации наказания за рецидив подлежит оценке характер
и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Но закрепление этого положения
в ч. 1 ст. 68 УК РФ, по мнению Р. А. Ниценко, является излишним, поскольку оно уже нашло свое отраже-
ние в качестве основного начала в ч. 3 ст. 60 УК, поэтому есть основания исключить его из ч. 1 ст. 68 УК
РФ [6, с. 175].
Но в данном случае видится логика необходимости сравнить общественную опасность предыду-
щего преступления с общественной опасностью вновь совершенного. Если вновь совершенное преступле-
ние окажется более общественно опасным, чем предыдущее — это будет свидетельствовать о большей
настойчивости преступника, об укреплении его антиобщественных установок. В случае если вновь совер-
шенное преступление менее общественно опасно, видимо, нельзя говорить о том, что наказание должно
быть обязательно более мягким, однако, несомненно, такая ситуация в большей степени свидетельствует
о том, что ужесточение наказания не требуется. При сравнении двух различных преступлений может быть
задействована как важность объекта уголовно-правовой охраны, так и количественные характеристики
общественной опасности преступления.
Сравнивать общественную опасность преступлений, образующих рецидив, возможно также при по-
мощи закрепленных в уголовном законе видов рецидива.
© Гергенова Г.Г., 2020.
ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2020. № 5-2 (104)
Do'stlaringiz bilan baham: |
