|
316
«Молодой учёный»
.
№ 5 (64)
.
Апрель, 2014 г.
Экономика и управление
создать два автономно функционирующих фонда, в ко-
торых сосредотачивались бы все средства федерального
бюджета, направляемых на бюджетное выравнивание:
фонд текущего выравнивания и фонд долгосрочного вы-
равнивания доходов бюджетов субъектов Федерации.
Основой расчета доли каждого субъекта Федерации (в
расчете на душу населения) в указанных фондах должен
стать фактор обеспеченности населения обществен-
ными благами. Так, субъект Федерации с меньшим по-
казателем социальной обеспеченности своего населения
должен иметь меньшую долю в фонде текущего выравни-
вания и большую долю в фонде долгосрочного выравни-
вания. Исходными данными для расчетов могут послужить
результаты классификации (или ранжирования) субъ-
ектов Федерации по степени обеспеченности населения
общественными благами, основанной на одном из пред-
ложенных нами в п. 2.3. подходах к оценке общего уровня
социальной обеспеченности. Очевидно, что при этом доля
каждого субъекта Федерации в фондах должна быть скор-
ректирована на различающийся по регионам России уро-
вень цен и показатель, характеризующий потенциал ре-
гиона извлекать доходы в свои бюджеты.
В результате такого подхода к оказанию финансовой
помощи субъектам Федерации появится возможность
жесткого контроля как за распределением средств феде-
рального бюджета по регионам, так и за расходованием
выделенных средств исполнительными органами власти
субъектов Федерации.
Нижеследующий анализ иллюстрирует, на наш взгляд,
определенную дифференциацию субъектов Федерации
по вышеуказанным показателям, сложившуюся на сего-
дняшний день.
Например, в настоящее время различия в показа-
телях, определяющих финансовый потенциал различных
территорий РФ в расчете на душу населения в процентах
от среднего по стране уровня, достигают десятков раз.
Так, самые высокие показатели по объему рознич-
ного товарооборота приходились в. 2011 г. таким субъ-
ектам Федерации как г. Москва (14495 тыс. руб.), г.
Санкт-Петербург (5572 тыс. руб.), Ханты-Мансийский
автономный округ (5065 тыс. руб.), Ямало-Ненецкий ав-
тономный округ (7937 тыс. руб.), Камчатская область
(5640 тыс. руб.), Таймырский (Долгано-Ненецкий) ав-
тономный округ (6009 тыс. руб.), Кемеровская область
(5099 тыс. руб.). Минимальные показатели у Чеченской
Республики (195 тыс. руб.), Республики Ингушетия (338
тыс. руб.), Республики Дагестан (756 тыс. руб.), Респуб-
лики Калмыкия (998 тыс. руб.). При этом средний пока-
затель по стране равнялся 3736 тыс. руб. Таким образом,
в 2011 г. максимальное значение объема розничного то-
варооборота на душу населения по субъектам Федерации
в 72,5 раза превосходил минимальное и 3,9 раза среднее
по стране [5].
Среднедушевой денежный доход (в месяц) в среднем
по РФ в 2011 г. составил 532,9 тыс. руб. При этом, как и в
случае с предыдущим показателем, максимальное зна-
чение достигнуто в г. Москве (1707, 8 тыс. руб.). На по-
рядок ниже данный показатель у группы субъектов Фе-
дерации, которые «идут» после Москвы. в эту группу
входят: Чукотский автономный округ (1185, 6), Тюмен-
ская (1140,5 тыс. руб.) и Магаданская (1151 тыс. руб.) об-
ласти. Меньше всех денежные доходы получали в 2011 г.
жители Республики Дагестан (185,5 тыс. руб.) и Респуб-
лики Ингушетия (117,6 тыс. руб.). Следовательно, раз-
личие по этому показателю финансового потенциала тер-
риторий в расчете на душу населения достигало в 2011 г.
14,5 раза.
Нами была произведена классификация 88 субъектов
РФ на десять классов. в качестве параметров описания
субъектов, характеризующих их потенциальную доход-
ность на душу населения, были взяты среднедушевой де-
нежный доход и розничный товарооборот на душу насе-
ления.
Очевидно, что для получения объективной картины по-
тенциальной доходности на душу населения территорий
необходимо взять более широкий круг параметров опи-
сания. Нами же использовалась только доступная нам ин-
формация из данных Госкомстата РФ за 2011 г. Поэтому
была поставлена цель лишь показать реализуемость та-
кого подхода к учету финансового потенциала территорий
государства.
Для обработки исходного массива данных использо-
валась распознающая процедура пакета статистической
обработки STATISTICA for Windows 7, в основу которой
заложен второй из описанных в п. 2.3. подход к оценке об-
щего уровня потенциальной доходности территорий.
Результаты классификации позволяют сделать сле-
дующие выводы».
Так, по нашим расчетам 3 субъекта РФ, которые
вошли в результате классификации в класс № 10, имеют
самые низкие возможности извлечения бюджетных до-
ходов на своей территории. Это: Республика Ингушетия,
Республика Калмыкия, Республика Дагестан. Типичным
представителем данной группы низко доходных субъектов
Федерации является Республика Дагестан. Координаты
центра этого класса соответственно равны 0,025 и 0,037.
Для интегральной оценки возможной доходности можно
использовать евклидову меру близости классифицируе-
мого объекта от начала координат
Естественно, чем больше величина II, тем больше воз-
можности в целом имеет район (город) для извлечения
доходов на своей территории в свой бюджет. Таким об-
разом, для данного класса интегральный показатель, ко-
торый равен расстоянию от начала координат до центра
данного класса, равен 0,049. Отдельно следует отметить
Ингушетию: расстояние от точки, представленной ее па-
раметрами, до начала координат минимально. Это, в свою
очередь, свидетельствует, что Ингушетия (г=0) обладает
самым низким финансовом потенциалом на душу насе-
ления среди всех субъектов РФ.
Низкие показатели потенциальной доходности тер-
риторий характерны и для класса № 9, для которой
Do'stlaringiz bilan baham: |
