|
315
“Young Scientist”
.
#5 (64)
.
April 2014
Economics and Management
рации к категории совместного ведения Российской Фе-
дерации и ее субъектов.
Неопределенность и различное толкование моментов
федеральным центром и регионами относительно ха-
рактера взаимоотношений приводят к потерям в благо-
состоянии общества. Она проявляется, прежде всего, в
невысокой эффективности функционирования государ-
ственных органов как субъектов Федерации, так и феде-
рального центра.
В этой связи необходимо произвести четкое разгра-
ничение предметов ведения, распределение функций
и полномочий между органами власти и управления фе-
дерального центра и субъектов Федерации. в основу ре-
шения этих задач должны быть положены такие факторы
как: ограничение полномочий федерального центра ми-
нимумом функций, достаточным для обеспечения реа-
лизации общенациональных интересов; минимизация
объема функций и задач, требующих иерархического под-
чинения властей субъектов Федерации властям федераль-
ного центра; допустимость контроля федерального центра
за деятельностью субъектов Федерации лишь в пределах
закрепленных за ними полномочий; долговременностъ.
Ясно, что различное распределение полномочий пред-
полагает согласованную на всех уровнях оценку по-
требностей в расходах бюджета того или иного региона
и оценку дохода, необходимых для финансирования этих
потребностей.
Функционирующий сегодня механизм бюджетного ре-
гулирования межбюджетных отношений на уровне Фе-
дерации предусматривает два основных канала регули-
рования. Это регулирующие налоги и субсидии (дотации,
субвенции, трансферты и средства по взаимным рас-
четам). Однако вследствие того, что нормативы отчис-
лений от регулирующих налогов утверждаются в законе
о федеральном бюджете одинаково для всех субъектов
Федерации, они перестают выполнять свою регули-
рующую функцию по сбалансированию каждого бюджета
до минимально необходимого уровня [3].
Поэтому необходим переход к установлению диф-
ференцированных нормативов отчислений от НДС уже
на стадии разработки и утверждения федерального бюд-
жета на следующий год. При этом несомненно следует
учитывать накопленный опыт исчисления повышенных
нормативов отчислений во время исполнения бюджетов
субъектами Федерации в последние годы.
На наш взгляд, степень эффективности реализации
указанного выше мероприятия зависит, в первую оче-
редь, от возможности прихода федеральных и регио-
нальных исполнительных органов власти к общему со-
гласию по поводу объективного определения расходов
и доходов бюджетов субъектов Федерации. в этой связи
необходимо разработать и законодательно утвердить
на федеральном уровне методику расчета доходов и мини-
мально необходимых расходов бюджетов субъектов Фе-
дераиии. Тем более, что на региональном уровне есть уже
подобный прецедент. в Свердловской области, например,
при разработке областного бюджета на 2013 г. применя-
лась специальная методика расчетов бюджетов, которая
принималась законодательно в приложении к Област-
ному закону «Об областном бюджете на 2013. г». Так,
при прогнозировании будущих доходов муниципальных
бюджетов, например, от НДС, использовались факти-
ческие поступления по нему за 9 месяцев 2012 г. и ожи-
даемые поступления в четвертом квартале 2012 г. затем
находилась средняя величина суммы ожидаемых поступ-
лений в 2012 г., скорректированная на коэффициент ожи-
даемого роста поступлений в 2013 г. (К=1,2). Эта вели-
чина с учетом норматива поступлений в местные бюджеты
и была принята за объем будущих доходов того или иного
муниципального бюджета.
Что касается методики определения минимальных рас-
ходов бюджетов, то ей предшествовало принятие на об-
ластном уровне закона о минимальных государственных
социальных стандартах в Свердловской области.
На основе их на 2013 г. были рассчитаны минимально
необходимые расходы местных бюджетов.
Таким образом, на региональном уровне есть поло-
жительный опыт решения поставленной нами проблемы.
Аналогичная методика, на наш взгляд, также может быть
распространена и на уровень межбюджетных отношений
Федерации и ее субъектов.
Следующий круг мероприятий можно причислить к ас-
пекту совершенствования системы бюджетного выравни-
вания.
Как было отмечено ранее, и системе предоставления
финансовой помощи субъектам Федерации из федераль-
ного бюджета присущи существенные недостатки. в ка-
честве одного из таких недочетов этой сферы бюджетного
регулирования можно выделить несогласованность форм
оказания финансовой поддержки регионов. Это прояв-
ляется в том, что нередко средства федерального бюд-
жета по различным направлениям нацелены на решение
одной и той же проблемы регионов. Например, субъект
Федерации, собственные доходы которого недостаточны
для реализации государственных функций в социальной
сфере, во-первых, может получить трансферт, во-вторых,
возможно ему будет оказана финансовая поддержка
по линии отраслевого финансирования и / или по линии
федеральной программы по развитию данного региона [4].
При этом относительно объективно ведутся расчеты
лишь в определении трансфертов тому или иному субъ-
екту Федерации. в системе же выделения финансовой по-
мощи по отраслевым каналам и некоторым федеральным
программам, на наш взгляд, часто доминируют субъек-
тивные факторы, а также в них невозможно разделить
средства на текущие и капитальные затраты.
В силу этих обстоятельств бюджетное выравнивание в
РФ целесообразно строить на разделении его на текущее
и долгосрочное выравнивание.
В этой связи в целях координации основных форм ока-
зания финансовой поддержки регионов и снижения неэф-
фективных расходов федерального бюджета необходимо
Do'stlaringiz bilan baham: |
