|
313
“Young Scientist”
.
#5 (64)
.
April 2014
Economics and Management
ванием для регулирования конкретных продуктов и ком-
мерческих практик, создания условия, в которых потреби-
телям с большей вероятностью будут предлагаться услуги,
соответствующие их нуждам. Задача обеспечения кон-
кретными методами регулирования справедливого отно-
шения к потребителям финансовых услуг трудноосуще-
ствима.
Стандарты справедливого отношения трудноопреде-
лимы — то, что считается справедливым в одной стране
или регионе, может не считаться таковым в другой.
Большое значение имеют и культурные барьеры. Хотя по-
требители вправе надеяться на справедливое и уважи-
тельное обращение, зачастую не испытывают доверия
к официальным финансовым услугам, однако не имея
альтернатив, вынуждены допускать оскорбительное
или грубое обращение с собой.
Для эффективного контроля и обеспечения соблю-
дения таких правил обычно требуется более мощный ре-
гулятивный потенциал, чем тот, что требуется для выпол-
нения базового требования прозрачности или иных правил
справедливого отношения. Кроме того, преждевременное
введение правил в отношении продуктов или их введение
на основе нереалистичных стандартов может сузить диа-
пазон выбора для потребителей и ограничить их доступ
к услугам. Такие подходы, такие как усовершенствование
механизма рассмотрения жалоб или предоставление
«времени на размышление» (возможность аннулировать
контракт в течение установленного срока), могли бы со-
действовать распространению справедливого отношения
к потребителям финансовых услуг.
Другим аспектом защиты потребителей финансовых
услуг является наличие и доступность механизмов рассмо-
трения жалоб. На сегодняшний день созданию альтерна-
тивных механизмов разрешения споров в мире придается
довольно большое значение. На это указывается, в част-
ности, в Докладах Всемирного банка, Рекомендациях
по защите потребителей ОЭСР [5]. В Европейском Союзе
создан FIN-NET — механизм внесудебного разрешения
жалоб в сфере финансовых услуг, предназначенный по-
мочь потребителям избежать долгих и затратных су-
дебных разбирательств. Сеть объединяет более 35 нацио-
нальных схем, покрывающих либо отдельные финансовые
услуги (банковские и страховые омбудсмены), либо раз-
бирающих все потребительские споры [6].
Органы внесудебного разрешения разногласий имеют
различный статус в зависимости от страны. Они созда-
ются участниками рынка, государством в качестве него-
сударственного независимого органа, потребительскими
ассоциациями и т. д. Решения таких органов могут иметь
как обязательный, так и рекомендательный характер
для участников спора. В некоторых странах рассматри-
ваемые органы уполномочены налагать штрафы на фи-
нансовые организации, нарушающие права потребителей.
Таким образом, несмотря на все имеющиеся слож-
ности, потребность в эффективных механизмах разре-
шения потребительских споров очевидна.
Требования к раскрытию информации, пруденци-
альный надзор, требования справедливого отношения
обеспечивают защиту потребителей, когда финансовая
организация в состоянии исполнять свои обязательства.
Для смягчения последствий несостоятельности финан-
совых организаций существует специальный механизм
защиты потребителей финансовых услуг — гарантийные
(компенсационные) схемы.
Гарантийные схемы выполняют две важные функции.
С одной стороны, они обеспечивают защиту частных инте-
ресов розничных клиентов финансовых организаций, спо-
собствуя сохранению их доверия к финансовым рынкам.
С другой стороны, данные схемы обеспечивают предупре-
ждение финансовых кризисов (либо смягчение их послед-
ствий).
Помимо своей основной функции — компенсации
убытков потребителей финансовых услуг, возникающих
по причине несостоятельностью финансовых организаций,
компенсационные схемы выполняют и другие функции,
как правило, связанные с поддержанием устойчивости
финансовой системы, с недопущением случаев несостоя-
тельности финансовых организаций.
Исследователи отмечают, что гарантийные схемы
не должны формироваться с целью предотвращения фи-
нансовых кризисов или управления финансовыми кризи-
сами: их важнейшая и основная функция состоит в том,
чтобы смягчить негативные последствия несостоятель-
ности финансовой организации для потребителей по-
средством предоставления компенсации. Если гаран-
тийная схема надлежащим образом выполняет первую
функцию, то выполнение второй происходит автомати-
чески. [7]
Использование гарантийных схем имеет свои отрица-
тельные стороны. Гарантийные схемы создают проблему
морального риска для потребителей. Моральный риск
стимулирует потребителей вступать в сделки с высокими
рисками, т. к. любой риск в случае неудачного развития со-
бытий будет покрыт гарантийной схемой. Соответственно,
очень важно найти баланс между предоставлением за-
щиты потребителям финансовых услуг и поддержанием
эффективных и конкурентных рынков. Гарантийные
схемы должны быть устроены так, чтобы минимизировать
проблему морального риска, предоставляя при этом по-
требителям защиту, достаточную для поддержки долж-
ного уровня доверия к финансовым институтам.
Таким образом, можно выделить следующие меха-
низмы регулирования защиты прав потребителей финан-
совых услуг:
— пруденциальное регулирование;
— требования к прозрачности информации;
— программы повышения финансовой грамотности;
— требования к справедливому отношению;
— эффективные механизмы рассмотрения жалоб;
— системы гарантирования.
Данные механизмы можно разделить на три группы:
регулятивный, включающий в себя комплекс норма-
Do'stlaringiz bilan baham: |
