|
317
“Young Scientist”
.
#5 (64)
.
April 2014
Economics and Management
11=0,147. Эта группа представлена следующими 9
субъектами РФ: Республика Марий-Эл, Республика
Мордовия, Республика Адыгея, Кабардино-Балкар-
ская Республика, Курганская область, Карачаево-Чер-
кесская Республика, Республика С. Осетия (Алания),
Оренбургская область и Республика Тыва. Наиболее
полно описывают данный класс показатели Республики
Адыгея.
Представителей следующих классов № 2, № 3, № 4,
№ 6 и № 7, на наш взгляд, можно отнести к субъектам РФ,
которые имеют относительно благополучное положение
в плане извлечения доходов. Интегральные показатели
этой группы классов колеблются от 11=0,198 для класса
№ 6 до 11=0,290 для класса № 2 (для классов № 4, № 7
и № 3 интегральные показатели равны, соответственно,
Я=0,25 О, 11=0,247 и 11=0,225).
Типичным представителем класса № 2, которая объ-
единяет 12 субъектов Федерации, является Томская
область. Кроме нее данную группу представляют Ар-
хангельская, Новгородская, Калужская, Тульская, Яро-
славская, Челябинская, Читинская, Пермская области,
Ненецкий, Еврейский автономные округа и Республика
Хакасия.
В класс № 3 вошли следующие 6 субъектов Феде-
рации: Мурманская, Кемеровская, Сахалинская области,
Таймырский автономный округ, Республика Карелия и г.
Санкт-Петербург. При этом наиболее полно описывают
данную группу регионов параметры Республики Карелия.
Самый многочисленный среди всех классов, полу-
ченных в результате классификации — класс № 4. Он
включает в себя 15 субъектов РФ. Это: Ленинградская,
Костромская, Московская, Орловская, Смоленская, Ки-
ровская, Нижегородская, Белгородская, Липецкая, Ом-
ская, Новосибирская, Калининградская области, респуб-
лики Татарстан, Бурятия, Удмуртия. Эталоном данного
класса можно считать Смоленскую область.
Класс № 6 представляют следующие 12 субъектов РФ:
Псковская, Брянская, Рязанская, Ростовская, Астрахан-
ская области, Краснодарский край, Республика Башкор-
тостан и др. Типичный представитель класса № 6 — Кур-
ская область.
3 автономных округа — Коми-Пермяцкий (типичный
представитель), Усть-Ордынский Бурятский и Агинский
Бурятский сгруппированы в класс № 7.
10 субъектов Федерации, объединенных в результате
классификации в класс № 1, можно причислить к одним
из наиболее высокодоходных регионов РФ. К таким отно-
сятся вологодская, Самарская, Свердловская, Иркутская,
Амурская области, Республика Коми, Эвенкийский ав-
тономный округ, Красноярский, Приморский и Хабаров-
ский края. Интегральный показатель, демонстрирующий
усредненные уровни доходности этих территорий, равен
0,363. Используемые нами параметры, характеризующие
финансовый потенциал территории на душу населения,
Хабаровского края в большей степени подходят к опи-
санию этого класса.
Самые высокие возможности извлечения доходов в
бюджеты со своих территорий в расчете на 1 жителя име-
ются у 9 субъектов Федерации, которые вошли в класс
№ 5. Это: г. Москва, Тюменская, Камчатская, Магадан-
ская области, Республика Саха (Якутия), Чукотский,
Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Корякский авто-
номные округа. Интегральный показатель центра данного
класса, равный 0,782, примерно в 16 раз превышает ана-
логичный показатель самого низко доходного класса № 10
(11=0,049). Типичным представителем класса можно
считать Магаданскую область. А наиболее нетипичным —
г. Москву. При этом точка, из координат-параметров ее
описания, наиболее удалена как от центра класса № 5, так
и от начала координат (г=1,412). Это, в свою очередь, по-
зволяет нам сделать вывод о том, что возможности из-
влечения доходов на душу населения у г. Москвы самые
большие среди всех субъектов РФ.
Существующую ныне в стране дифференциацию субъ-
ектов РФ по показателю обеспеченности населения об-
щественными благами можно показать, на наш взгляд,
следующим образом.
Обеспеченность населения услугами системы здра-
воохранения можно оценить, например, численностью
врачей всех специальностей на 10000 населения и пока-
зателем финансового обеспечения населения средствами
местного бюджета в расчете на 1 жителя.
Расходы местных бюджетов на систему здравоохра-
нения, рассчитанных на душу населения, в среднем
по РФ в 2011 г. равнялись 206,8 тыс. руб. Максимальные
объемы финансирования были достигнуты в Корякском
(1323,6 тыс. руб.) и Чукотском (827,9 тыс. руб.) авто-
номных округах, а минимальный — в Ингушской Респуб-
лике (12,9 тыс. руб.) [6]. Конечно, при этом следовало бы
учесть различающиеся по регионам страны уровни цен
на товары и услуги. Однако очевидно, что даже при этом
такая сильная дифференциация (наибольший показатель
в 110 раз превышает минимальный) не будет ощутимо
сглажена.
По показателю обеспеченности населения врачами
лидирует г. Москва: на 10 тыс. населения там приходится
77,5 врачей при среднем по России 44,5. Меньше всех
обеспечены врачами среди субъектов Федерации жители
Республики Ингушетии, где данный показатель развития
здравоохранения составлял в 2011 г. всего 18,4. Таким
образом, минимальный показатель в 2,4 раза меньше
среднего по стране и в 4,2 раза меньше максимального —
по г. Москве.
Сильная дифференциация сложилась и по показа-
телю обеспеченности населения жильем. Так, если ми-
нимальный по РФ показатель 8,8 кв. метров на 1 жителя
приходился на Республику Ингушетия, то максимальные
Чукотскому автономному округу (21,4) и Псковской об-
ласти (21,3).
Самый высокий показатель оказания бытовых услуг
на душу населения 363 тыс. руб. был достигнут в Респуб-
лике Хакасия, а наименьший — 24 тыс. руб. в Усть-Ор-
Do'stlaringiz bilan baham: |
