Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации перевод с английского под редакцией м. О. Косвева

в пределах рода воспрещен. И здесь род—.экзогамен*, а племя— .экдогамно*.


Если род .экзогамен* по отношению к самому себе и .эндогамен* по отношению к осталь­


ным родам того же племени, то какой смысл в этих двух терминах, обозначающих то, что пред­


ставляет собой только один факт—запрещение брака в пределах рода? В качестве двух терминов, претендующих на то, чтобы представить или выразить два противоположных общественных состо­ яния, .экзогамия* и .эндогамия* не имеют значения. Они не имеют применения к американской »тнологии, а вероятно, и к азиатской и европейской. Термин .экзогамия* одни и в применении

• 
  небольшой группе (роду), к которой только он и может относиться, еще допустим. В Америке не существует .экзогамных* племен, но имеется сколько угодно .экзогамных* родов; но когда мы встречаемся с родом, мы имеем дело с его законами и должны говорить о них именно как о зако­ вах рода. Мак Леннан нашел .экзогамные* клан, тум, подразделение и .эндогамный* аггрегат кла-
  

• 
  ОевсгірИте Е Ц іпо^ у, Ьопсі. е<1., 1859, I, 475.
  

* И»* 1, ва

—310 —

нов, тумов, подразделений; но он ничего не говорит об „эндогамии*. Он не говорит также, что клан, подразделение или тум— „экзогамны*, но что племя — „экзогамно*. Можно было бы предположить, что он употребляет слово племя в качестве синонима клана, тума и подразделения; но тогда мы встречаем затруднения в том, что он определяет племя как „конгломерат семейных групп, распадаю­


щийся на подразделения, кланы, тумы и т.д.- (стр. 114), и непосредственно после этого (стр. 116) замечает, что „отдельные эндогамные племена почти так же многочисленны и в некоторых отно­


шениях так же первобытны, как и отдельные „экзогамные племена*. Если взять основные опреде­ ления Мак Леннана, то можно утверждать, не опасаясь возражений, что он не привел ни одного