Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации перевод с английского под редакцией м. О. Косвева

1	Cronica	Mexlcana, De
Fernando de Alvarado Tezozomoc, ch. LI, p. 83, Kingsborough, V, IX.
2	History	of	Mexico,	II,	141.
3 History		of	America,	III, 314. Вышецитированное переведено с испанского Банделиром.

—118—

• 
  передавал то и другое своему сыну и наследнику. Но, следуя действительному положению вещей, он устанавливает тот основной факт, что земля принадле­ жала общине кровных родственников, глава которых именуется «старшим от* цом»; это был, можно полагать, сахем рода, при чем земля находилась в коллек­ тивном владении всего рода. Предположение, что он владел этой землей по до­ верию, не имеет смысла. Испанцы нашли, что индейские вожди были связаны с родами, что каждый род владел коллективно участком земли, и когда вождь умирал, то, как указывает Эррера, его место занимал сын. Только в этом можно было усмотреть аналогию с испанскими поместьями и наследственными правами,
  

• 
  недоразумение произошло здесь от непонимания характера и обязанностей должности вождя. Они заметили, что в некоторых случаях сын не наследовал отцу, а должность переходила к кому-нибудь другому; отсюда дальнейшее утверждение: «если дом (а^ипа са^а — опять феодальный термин) вымирал, то она [земля] переходила к ближайшему «старшему отцу», т. е., насколько можно заключить из такого способа выражения, сахемом выбиралось другое лицо. То немногое, что испанские писатели сообщают нам об индейских вождях и земле­ владении племен, искажено терминологией, свойственной феодальным учрежде­ ниям, не существовавшим у индейцев. В «колене» мы имеем основание признать ацтекский род, а в «землевладельце» — ацтекского сахема, должность которого была наследственной в роде — в указанном выше смысле — и выборной из среды его членов. Если происхождение считалось по мужской линии, то выбор должен был пасть на одного из родных или коллатеральных сыновей умершего сахема или на внука, сына одного из его сыновей, либо на родного или коллате­ рального брата. При счете происхождения по женской линии выбор должен был пасть, как уже было сказано выше, на родного или коллатерального брата или племянника. Сахем не имел наследственных прав в отношении земли и, следова­ тельно, не мог их кому-либо передавать. Его можно было считать собственником потому, что должность, которую он занимал была постоянной, и потому, что земля была в неотъемлемом владении рода, которым он управлял как сахем. Ошибочный взгляд на права и обязанности этой должности был обильным источ­ ником неисчислимых заблуждений в нашей туземной истории. «Колена» Эрреры
  

• 
  «общины» Клавигаро были, очевидно, организациями и притом тождествен­ ными организациями. В этих группах родственников они нашли, сами того не зная, единицу общественной системы ацтеков — род, как мы это должны до­ пустить.
  

Индейские вожди изображаются испанскими писателями в виде феодальных господ и наделяются правами на земли и властью над людьми, которыми они ни­ когда не обладали. Совершенно неправильно именовать индейского вождя земле­ владельцем в европейском смысле, ибо это сопряжено с общественным строем, не существовавшим у индейцев. Феодальный господин владел своим рангом и ти­

тулом по наследственному праву, пожалованному ему специальным законом,

• 
  ущерб правам народа в целом. С этим рангом и титулом, со времени падения феодализма, не соединялось никаких обязанностей, исполнения которых на за­ конном основании могли бы требовать короли или королевство. Напротив, ин­ дейский вождь занимает свою должность не по наследственному праву, а по из­ бранию общества, которое сохраняло право сместить его на известном основа­ нии. Должность была сопряжена с обязанностью нести определенную службу на пользу избирателям. Он не имел власти над личностью, движимым имуществом или землей членов рода. Отсюда ясно, что между феодальным господином с его правами и индейским вождем с его должностью не существует никакой аналогии. Один принадлежит политическому обществу и представляет угнетение многих не­ многими, тогда как другой принадлежит родовому обществу и его должность осноЕана на общих интересах членов рода. Привилегиям нет места в роде, фрат­
  

рии или племени.

Новые следы существования ацтекских родов будут еще появляться. Но уже и теперь мы можем сказать, что предположение об их существовании обосновано.

— 119—

Об этом можно было предполагать уже заранее, как потому, что мы нашли два высших члена органического ряда, племя и конфедерацию, так и в силу всеоб­ щего господства родовой организации у других племен. Несколько более де­ тальное исследование этого вопроса ранними испанскими писателями поставило бы его вне сомнения и придало бы таким образом истории ацтеков совершенно иную окраску.

Порядки, регулировавшие у ацтеков наследование имущества, дошли до нас н путанном и полном противоречий изображении. Они важны для нашего исследования постолько, посколько обнаруживают существование целых групп кровных родственников и наследования детей после отца. Если такой порядок действительно существовал, то отсюда следует, что происхождение считалось по мужской'линии и что идея собственности получила необычайное развитие. Но не­ вероятно, чтоб наследование принадлежало исключительно детям или чтобы ка^ кой-нибудь ацтек владел хотя бы пядью земли, которую он мог бы назвать своей собственной, имея право продать или уступить ее кому угодно.

II. Существование и функции совета вождей

Существование такого совета у ацтеков можно было предсказать, исходя из структуры индейского общества. Теоретически он должен был состоять из класса вождей, которые назывались сахемами и, занимая постоянные должности, были представителями групп родственников. Здесь, как и в других случаях, обна‘ руживается необходимость существования родов, главные вожди которых должны были представлять народ в его самых мелких общественных подразделе­ ниях, как это было и у северных племен. Ацтекские роды прямо необходимы для того, чтобы объяснить существование ацтекских вождей. В наличии ацтекского совета нет ни малейшего сомнения, но о числе его членов и его функциях мы почти ничего не знаем. Брассер де Бурбур замечает общим образом, что «почти все города и племена делятся на четыре клана или квартала, вожди которых обра­ зуют великий совет» \ Хотел ли он этим сказать, что в совет входило по одному вождю от каждого квартала, здесь не ясно, но в другом месте он ограничивает состав ацтекского совета четырьмя вождями. Диего Дуран, написавший свое со­ чинение в 1579— 1581 гг. и бывший, следовательно, предшественником Акосты

• 
  Тецоцомока, говорит: «Прежде всего мы должны знать, что в Мексико вслед за избранием короля избирали четырех господ из числа братьев или близких родственников этого короля, которым давался титул принцев и из числа которых избирался король. [Этим должностям он дает названия: Т1асасЬса1са(1, Т1аса1еса1, ЕйиаиасаИ и РШапсаЦие]. . . .Эти четверо избранных в принцы господ и соста­ вляли королевский совет, а равно были председателями и судьями высшего суда, при чем без их согласия нельзя было ничего предпринимать» 2. Акоста, пере­ числив те же должности и назвав лиц, занимавших их, «избирателями», замечает, что «все эти четыре высших должностных лица принадлежали к великому со­ вету, без мнения которого король не мог предпринять никакого важного меро­ приятия» \ А Эррера, разделив эти должности на четыре степени, говорит: «Эти четыре класса дворян входили в верховный совет, без мнения которого ко­ роль, не мог предпринять ничего значительного, при чем король мог быть избран только из числа членов одного из этих четырех классов» 4. Употребление тер­ минов «король» для обозначения высшего военного вождя и «принцы» для обозначения индейских вождей не могут создать государство или политическое общество там, где их не существовало; но эти ложные наименования придают-несвойстЕенный характер и искажают нашу туземную историю, почему должны