Инвариантное задание к теме Требования к «хорошей гипотезе» экспериментального исследования

Инвариантное задание к теме 2.

Требования к «хорошей гипотезе» экспериментального исследования.

Выполнила Сабанцева Дарья, гр. 3об_ПС_2/19.

Задание 1. Вопросы:

1. Перечислите все ошибки в содержании статьи и обоснуйте свой выбор.

• Заголовок статьи не должен включать полученный результат исследования. По правилам заголовок статьи должен точно и кратко отражать содержание статьи, тематику и только частично результаты проведенного научного исследования. К тому же он нарушает объективность и беспристрастность научных исследований.

• Представленная статья содержит аннотацию, однако её основная часть нарушена. Во введении основной части обязательно указываются предмет, задачи и этапы проведения научного исследования. Здесь также желательно осветить гипотезу авторов и средства ее проверки. Важным является демонстрация предшествующих исследований, их результаты и т.д. В исследовании «О вреде огурцов» не приведено ни одной ссылки на исследования других авторов.

• Нужно отметить, что методы исследования необъективны. Нет описания методологии. Напомню, что применяемые методы исследования должны быть научными, т. е. проверенными неоднократно на получение правдивой, объективной, надежной и доказуемой информации, которую можно использовать во благо обследованного. 

• В статье присутствуют нарушения этики: авторы дискредитируют других учёных и науку в целом, используя фразы «серьёзный анализ» и «честное имя науки». В целом используют много ненаучных языковых средств («свели в могилу»).

• Результаты всего исследования необъективны и недоказательны. Для подтверждения кумулятивности эффекта необходимы лонгитюдные исследования, которые не были проведены.

• В целом нарушена структура научной статьи. Уточню, что структура научной статьи включает в себя: заголовок статьи; сведения об авторах; аннотацию; ключевые слова; основной текст статьи; библиографические ссылки; библиографический список.

2. Выдержан ли научный стиль изложения во введении?

Научный стиль изложения не выдержан. В научной статье уместно использовать как общенаучную, так и общепринятую терминологию своей предметной области, избегая при этом жаргонизмов и разговорных конструкций.

3. Какие недостатки включает описание экспериментальной методики?

Описание экспериментальной методики практически отсутствуют. Материалы и методы. Нет необходимого описания методов исследования, процедуры, инструментария, и т.д., необходимых для оценки или возможного воспроизведения исследования. Также отсутствует описание модели (структуры) эксперимента, не указано описание выборки, контрольная выборка вообще не представлена.

4. Реализованы ли требования к достоверности приведенных научных результатов?

Требования к достоверности приведенных научных результатов не реализованы. Нужно отметить, что для подтверждения достоверности могут использоваться различные способы. В работе должна быть подтверждена достоверность информации об исследуемом предмете. Это подтверждение базируется на всестороннем анализе выполненных ранее научно-исследовательских работ по предмету исследования, применением в исследованиях апробированного научно-методического аппарата.
Достоверность может подтверждаться верификацией, то есть при осуществлении аналогичных работ на многих объектах подтверждение того же результата.
Кроме того, существуют следующие методы доказательств достоверности: аналитические, экспериментальные и подтверждение практикой.

5. В чем заключаются ошибки при изложении результатов исследования и рекомендаций?

Итак, заключение должно содержать выводы (теоретические и эмпирические), в нем формулируется то новое, что внес исследователь или исследовательский коллектив в теорию, практические советы и рекомендации, указываются ведущие направления дальнейшей разработки проблемы.

В исследовательской статье «О вреде огурцов» не представлены объективные качественные и количественные выводы. При этом стиль их изложения не соответствует научному. Недопустимыми являются такие выражения, как «сенсационный вывод», «телесные недуги», «людские несчастья» и т.д. Ведущие направления дальнейшей разработки проблемы не указаны. Представленные рекомендации необъективны и выходят за рамки компетенции авторов.


6. Каким образом в статье нарушены правила логического вывода?

Вывод, представленный в данной статье, необъективен и недоказателен. Он строится на ложных посылках. И отчасти не соответствует изложенной в статье информации. Например, автор указывает, что «99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы», а в выводах пишет, что «с огурцами связаны все людские несчастья», в данном случае нарушены правила логического вывода.

Задание 2. Вопрос:

Определите гипотезу исследования данной проблемы и выберите правильный ответ:

Гипотеза: Жители северных районов России часто страдают заболеванием щитовидной железы вследствие йододефицита.

Правильный ответ: Если увеличить снабжение морепродуктами жителей удаленных от моря районов, то снизится уровень заболеваний щитовидной железы (поскольку морепродукты являются наиболее эффективным естественным источником йода).