International law, Sixth edition

uti possidetis juris
) except where the states concerned
agree otherwise’.
The principle of self-determination, therefore, applies beyond the colo-
nial context, within the territorial framework of independent states. It
cannot be utilised as a legal tool for the dismantling of sovereign states.
151
Its use, however, as a crucial principle of collective human rights
152
has
been analysed by the Human Rights Committee in interpreting article 1
of the Civil and Political Rights Covenant.
153
In its General Comment on
150
92 ILR, pp. 167, 168. See further above, chapter 5, p. 256.
151
The clause in the 1970 Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly
Relations (repeated in the UN Vienna Declaration on Human Rights, 1993), stating that
nothing in the section on self-determination shall be construed as authorising or en-
couraging the dismembering or impairing of the territorial integrity of states conducting
themselves in compliance with the principle of self-determination ‘as described above
and thus possessed of a government representing the whole people belonging to the ter-
ritory without distinction as to race, creed or colour’, may be seen, first, as establishing
the primacy of the principle of territorial integrity and, secondly, as indicating the con-
tent of self-determination within the territory. Whether it also can be seen as offering
legitimacy to secession from an independent state in exceptional circumstances is the
subject of much debate. Cassese, for example, concludes that ‘a racial or religious group
may attempt secession, a form of external self-determination, when it is apparent that
internal self-determination is absolutely beyond reach. Extreme and unremitting perse-
cution and the lack of any reasonable prospect for peaceful challenge may make secession
legitimate’,
Self-Determination
, p. 120. See also R. Rosenstock, ‘The Declaration on Prin-
ciples of International Law’, 65 AJIL, 1971, pp. 713, 732, and J. Crawford,
The Creation
of States in International Law
, 2nd edn, Oxford, 2006, pp. 118 ff. The Canadian Supreme
Court in the
Quebec Secession
case discussed the question without reaching a conclusion,
(1998) 161 DLR (4th) 385, 437 ff.; 115 ILR, pp. 536, 582–7. It would appear that practice
demonstrating the successful application of even this modest proposition is lacking.
152
Note Brownlie’s view that the principle of self-determination has a core of reasonable
certainty and this consists in ‘the right of a community which has a distinct character to
have this character reflected in the institutions of government under which it lives’, ‘The
Rights of Peoples in International Law’ in Crawford,
Rights of Peoples
, pp. 1, 5.
153
See in particular D. McGoldrick,
The Human Rights Committee
, Oxford, 1994, chapter 5;
Cassese,
Self-Determination
, pp. 59 ff., and M. Nowak,
UN Covenant on Civil and Political
Rights, CCPR Commentary
, 2nd edn, Kehl, 2005, part 1.

---

292
i n t e r nat i o na l l aw
Self-Determination adopted in 1984,
154
the Committee emphasised that
the realisation of the right was ‘an essential condition for the effective
guarantee and observance of individual human rights’. Nevertheless, the
principle is seen as a collective one and not one that individuals could seek
to enforce through the individual petition procedures provided in the First
Optional Protocol to the Covenant.
155
The Committee takes the view, as
Professor Higgins
156
noted,
157
that ‘external self-determination requires a
state to take action in its foreign policy consistent with the attainment of
self-determination in the remaining areas of colonial or racist occupation.
But internal self-determination is directed to their own peoples.’ In the
context of the significance of the principle of self-determination within in-
dependent states, the Committee has encouraged states parties to provide
in their reports details about participation in social and political struc-
tures,
158
and in engaging in dialogue with representatives of states parties,
questions are regularly posed as to how political institutions operate and
how the people of the state concerned participate in the governance of their
state.
159
This necessarily links in with consideration of other articles of the
Covenant concerning, for example, freedom of expression (article 19),
freedom of assembly (article 21), freedom of association (article 22)
and the right to take part in the conduct of public affairs and to vote
154
General Comment 12: see HRI/GEN/1/Rev.1, p. 12, 1994.
155
See the