International law, Sixth edition

particular situation (whether international or domestic) and was not ter-
ritorially limited by the Convention.
106
The type of state responsibility
envisaged under article IX of the Convention did not exclude any form of
state responsibility.
107
In addition, the Court observed that the Conven-
tion did not contain any clause the object or effect of which was to limit
the scope of its jurisdiction
ratione temporis
so as to exclude events prior
to a particular date.
108
Yugoslavia subsequently withdrew the counter-
claims it had introduced against Bosnia,
109
while introducing an applica-
tion in April 2001 for revision of the 1996 judgment on the basis that a
‘new fact’ had appeared since that state had become a new member of
the UN during 2000. This was rejected by the Court.
110
On 26 Febru-
ary 2007, the Court rendered its judgment on the merits. The Court
affirmed that the effect of the categorisation of genocide as a ‘crime under
international law’, coupled with the obligation to prevent genocide con-
tained in the Genocide Convention, is to prohibit states from committing
103
ICJ Reports, 1993, pp. 3, 24; 95 ILR, pp. 1, 39.
104
ICJ Reports, 1993, pp. 325, 350; 95 ILR, pp. 43, 68. See also the Separate Opinion of Judge
Lauterpacht, ICJ Reports, 1993, pp. 407, 431–2; 95 ILR, pp. 125, 149–50.
105
Now so called, rather than the former Yugoslavia (Serbia and Montenegro), as from,
and in consequence of, the Dayton Peace Agreement initialled at Dayton, USA, on 11
November 1995 and signed in Paris on 14 December 1995.
106
ICJ Reports, 1996, pp. 595, 615; 115 ILR, p. 1.
107
ICJ Reports, 1996, p. 616.
108
Ibid.
, p. 617. See also the
Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons
, ICJ Reports,
1996, pp. 226, 240; 110 ILR, p. 163.
109
ICJ, Order of 10 September 2001.
110
ICJ Reports, 2003, p. 7. See further below, chapter 19, p. 1106.

---

t h e p r o t e c t i o n o f h u m a n r i g h t s
285
genocide through the actions of their organs or persons or groups whose
acts are attributable to them.
111
The Court also held that state responsibil-
ity could arise under the Convention for genocide and complicity, with-
out an individual being convicted of the crime or an associated one,
112
and
that such responsibility for genocide applied to a state wherever it may
be acting.
113
It was noted that the essence of the intent, at the heart of
the definition of genocide, is to destroy the protected group, in whole
or in part, as such. It is a group which must have particular positive
characteristics – national, ethnical, racial or religious – and not the lack
of them. The intent must also relate to the group ‘as such’. That means
that the crime requires an intent to destroy a collection of people who
have a particular group identity
114
and such intent refers to the intent
to destroy at least a substantial part of the particular group and this
may apply to a geographically limited area (such as Srebrenica).
115
The
Court emphasised that claims against a state involving charges of ex-
ceptional gravity, such as genocide, must be proved by evidence that is
fully conclusive.
116
However, the Court emphasised that the Convention
established a separate and distinct duty to prevent genocide, which was
both ‘normative and compelling’
117
and an obligation of conduct, not of
result,
118
provided that the offence was actually committed.
119
Such obliga-
tion arose at the instant that the state learned of, or should normally have
learned of, the existence of a serious risk that genocide would be commit-
ted.
120
It was also held that Serbia was in violation of its duty to punish
genocide.
121
111
ICJ Reports, 2007, paras. 161–7. See also