International Criminal Law

Yale LJ
(1991), 2537; M Scharf, ‘Swapping Amnesty for Peace: Was There a Duty to Prosecute
International Crimes in Haiti?’, 31
Texas ILJ
(1996), 1; nonetheless, in
Azanian Peoples Organisation v
President of the Republic of South Africa,
91
AJIL
(1997), 360, the RSA Constitutional Court held that
international human rights law did not compel domestic criminal prosecution of human rights
abuses.
183 UN Human Rights Committee, General Comment No 20, UN Doc CCPR/C/21/Rev 1/Add 3 (7
April 1992), para 15, regarding the interpretation of Art 7 of the ICCPR; see also N RohtAriaza and L
Gibson, ‘The Developing Jurisprudence on Amnesty’, 20
HRQ
(1998), 843.
184 K Ambos, ‘Impunity and International Law’, 18
HRLJ
(1997), 1, pp 7–8.
185 A Watts, ‘The Legal Position in International Law of Heads of State’, 247
RCADI
(1994 III), 88.
186 This is further reinforced, although in the sphere of torts, with the passage by Congress of the Anti-
Terrorism and Effective Death Penalty Act 1996, amending the FSIA 1976 by adding what is now 28
USC § 1605(a)(7). Under this section, foreign States that have been designated as State sponsors of
terrorism are denied immunity from damage actions for personal injury or death resulting from
certain specific offences. See
Rein v The Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya,
38 ILM (1999), 447.
187 In
Re Duvalier and Madame Duvalier,
111 ILR 528, the French Conseil d’Etat held that a former Head
of State could not claim refugee status where grave human rights violations occurred under his
authority, in accordance with Art 1(F)(c) of the 1951 Convention Relating to the Status of Refugees,
189 UNTS 137.

---

Chapter 7: State Jurisdiction and Immunities
173
7.12 FOREIGN AND MULTINATIONAL ARMED FORCES ABROAD
Since time immemorial, foreign armed forces have been allowed to pass or station
on the territory of allied or other States. Where a State allows a foreign force passage
or sojourn on its territory, it does so, in the words of Justice Marshall in the
Schooner
Exchange
case, under an implied waiver of jurisdiction.
188
The rationale for such a
waiver by the receiving State is justified for the maintenance of the efficiency and
integrity of the foreign force.
189
In the absence of a specific agreement, the law seems
to be that immunity from the receiving State’s criminal jurisdiction is not absolute.
The sending State exercises exclusive jurisdiction over internal disciplinary or other
offences committed by its forces when on duty, while the receiving State enjoys
jurisdiction in respect of all other offences.
190
In cases where the distinction is not
clear cut, in connection to an offence committed by a member of the force out of
duty, Brownlie suggests that immunity should be complemented by principles of
interest or substantial connection.
191
It is usual, however, for States to regulate such
matters through the conclusion of special agreements and make detailed
arrangements. The 1951 NATO Status of Forces Agreement (NATO Agreement)
192
provides in general for the exercise of concurrent jurisdiction over the civilian and
military personnel of a NATO visiting force. The sending State enjoys primary
criminal jurisdiction over offences and persons falling within the ambit of its military
law, as well as over any act or omission done in the performance of official duty,
whereas the receiving State has jurisdiction with respect to persons and offences
under its own municipal law. In