International Criminal Law

7.10.2 Immunity from criminal jurisdiction
In general terms, immunity from jurisdiction means that a court cannot entertain a
suit, not that the defendant is immune from criminal liability altogether.
162
In practical
terms, this means that once the procedural bar is removed (ie, immunity from suit
because the person is an incumbent office holder), the person is liable for criminal
prosecution. In customary law, there are two reasons as to why foreign nationals
have been granted immunity from municipal courts for alleged perpetration of
criminal offences. The first reason relates to the status of certain persons. Thus, it is
recognised that individuals who hold certain public office enjoy absolute criminal
immunity. Its basis is not the nature of the action, but the official status of the person
concerned. This type of immunity is known as
ratione personae,
and is available to a
limited number of individuals: serving Heads of State, heads of diplomatic missions,
their families and servants.
163
It is not available to serving Heads of Government
who are not also Heads of State, nor to military commanders and their subordinates.
164
Immunity
ratione materiae,
on the other hand, is subject matter immunity. It serves
to protect governmental acts of one State from being adjudicated before the courts
of another and, therefore, only incidentally confers immunity on the individual. It is
immunity from the civil and criminal jurisdiction of foreign national courts, but
only in respect of governmental or official acts. Subsequently, it is open to any person
exercising official functions, from a former Head of State to the lowest public official.
The reason for granting this type of immunity is to protect the person of the foreign
dignitary in order to carry out his or her state functions and to represent that country
160
Op cit,
Brownlie, note 6, p 343; J Crawford, ‘Execution of Judgments and Foreign Sovereign Immunity’,
75
AJIL
(1981), 75, p 86.
161
Hirsch v State of Israel and State of Germany,
113 ILR 543; in
Smith v Socialist People’s Libyan Arab
Jamahiriya
(1997) 113 ILR 534, the Court ofAppeals stated further that FSIA, § 1605, did not contemplate
a dynamic expansion whereby immunity could be removed by action of the UN Security Council;
Kahan v Pakistan Federation
[1951] 2 KB 1003, rejecting a claim that a waiver had been established
from a prior contract to submit to the jurisdiction of UK courts.
162
Dickinson v Del Solar
[1930] 1 KB 376, p 380,
per
Lord Hewart CJ; similarly,
Belgian Arrest Warrant
judgment (14 February 2002), paras 47–55.
163 SIA 1978, s 14(1) extends immunity
ratione personae
to: (a) the sovereign or other Head of that State in
his public capacity; (b) the government of that State; and (c) any department of that government
[but not every executive entity]. In
Propend Finance Pty Ltd and Others v Sing and Others
(1998) 111
ILR 611, the UK Court of Appeals held that the correct interpretation of the word ‘government’ in s
14(1) be in light of the concept of sovereign authority, thus, encompassing police functions.
164 See SIA 1978, s 20(1).

---

Chapter 7: State Jurisdiction and Immunities
169
abroad without any hindrance. This means that once the person is removed from
office and no longer represents State interests abroad, he or she may thereafter become
subject to criminal prosecution for offences committed at any time in the past. The
fact that such immunity may be abused while the holder is in office is regrettable,
but does not alter that person’s protected status, as this remains a well established
rule of international law. In the
Belgian Arrest Warrant
judgment, the ICJ confirmed
that no distinction could be drawn between acts undertaken by the Congolese Foreign
Minister as falling within an official or private capacity, because his immunity was
ratione materiae
. It clearly noted that customary international law did not provide an
exception to the granting of immunity
ratione materiae,
even in cases of war crimes
and crimes against humanity.
165
The case is obviously different where such immunity
is removed by the State of the protected person’s nationality, or by treaty—including
Security Council resolutions—as was the case with the prosecution of former
President Milosevic before the ICTY, within the context of international criminal
jurisdiction exercised by an international judicial body.
These immunity rules have emerged as a result of State practice in the form of
domestic immunity statutes and case law. They are not relevant to a discussion on
immunity with respect to the jurisdiction of international criminal tribunals, to whom
separate mention will be made further below. We will now proceed to analyse the
contemporary scope of subject matter and personal immunity.