International Criminal Law

7.10.3 Act of State doctrine
This has been developed mainly by common law courts, who have generally refused
to pass judgment on the validity of acts of foreign governments performed within
their national territory.
166
This doctrine is akin to the concept of ‘non-justiciability’,
having been viewed as a function of the separation of powers with the aim of not
hindering the executive’s conduct of foreign relations.
167
The difference between the
doctrines of State immunity and ‘act of State’ is that the former being a procedural
bar to the jurisdiction of a court can be waived, while the latter being a substantial
bar cannot.
The classic expression of the doctrine was stated in
Underhill v Hernandez
168
and
reaffirmed by US courts on several occasions. In
Banco Nacional de Cuba v Sabbatino,
169
the Court refused to examine the legality of the Cuban Government’s expropriation
of US property in that country. The doctrine requires the defendant to establish that
the performed activities were undertaken on behalf of the State and not in a private
165
Belgian Arrest Warrant
judgment (14 February 2002), paras 47–55.
166 For a discussion of a civil law approach, see
Border Guards Prosecution
case, 100 ILR 364, where the
German Federal Supreme Court found the act of State doctrine to be a rule of domestic law concerning
the extent to which the acts of foreign States were assumed to be effective. See also JC Barker, ‘State
Immunity, Diplomatic Immunity and Act of State: A Triple Protection Against Legal Action?’, 47
ICLQ (1998), 950.
167 See
Kirkpatrick v Environmental Tectonics,
493 US 403 (1990).
168 168 US 250 (1897), p 252; see also the earlier decision
of Hatch v Baez
7 Hun 596 (1876), where the New
York Supreme Court was prevented from reviewing acts of the former President of the Dominican
Republic in his official capacity.
169 376 US 398 (1964).

---

International Criminal Law
170
capacity. While any personal commercial transactions would clearly not be
attributable to the State,
170
the extent to which individuals may purport to be acting
for their sovereign has been limited in recent years. What is relevant for the purposes
of the present analysis is the refusal of courts to accept the sovereign character of
criminal acts in furtherance of personal aims. In
Jimenez v Aristeguieta,
171
the accused
had used his position as former President and dictator of Venezuela to commit
financial crimes for his own benefit. He claimed that, criminal though these actions
may have been, they were, nonetheless, acts that should be attributable to Venezuela.
The Fifth Circuit court rejected this claim stating that offences perpetrated for private
financial benefit constitute ‘common crimes committed by the Chief of State in
violation of his position and not in pursuance of it. They are as far from being an act
of State as rape’.
172
Similarly, in
USA v Noriega,
173
the District Court held that acts of drug-trafficking
committed even by a
de facto
leader of a country do not constitute sovereign acts, on
the same basis as
Jimenez
. The District Court further correctly noted that, because
the doctrine was designed to preclude the hindrance of foreign relations, if the
executive, as in the case of
Noriega,
had indicted the defendant no danger of conflict
would exist, and could, therefore, decide the case. More recently, in
Doe v Unocal,
it
was held that the act of State doctrine did not preclude US courts from considering
claims based on legal principles on which the international community had reached
unambiguous agreement, such as slavery.
174
It should be noted that, besides the
prosecution of Noriega, all the aforementioned cases concerned actions in tort.
7.11 IMMUNITY UNDER DOMESTIC LAW AND