International Criminal Law

8.2.1
Double criminality
The majority of extradition treaties require the double criminality rule to be satisfied.
Traditionally, extradition proceedings have been reserved for persons who have
allegedly committed a serious offence and thus, based on the maxim
nulla poena sine
lege,
a request for extradition will only be granted if the alleged conduct of the fugitive
amounts to a crime in both the requesting and the requested State. This is known as
the double criminality rule. The principle of reciprocity has resulted in most States
complying with the principle of double criminality, ensuring that a requested State
is not forced to extradite a fugitive for conduct which it does not regard as criminal.
Extradition can be challenged during the extradition proceedings on the basis that
the offences mentioned in the request are not extradition crimes. While European
extradition treaties generally define an extradition crime by reference to the minimum
level of punishment in both States, it has been the usual practice in the UK and the
US for extradition treaties to provide a list of specific extradition crimes. The list
method has many drawbacks. Extradition can only be granted for offences included
in the list, thus, treaties require constant updating to keep abreast of new offences.
Furthermore, generally the requested State has no jurisdiction to inquire into the
substantive criminal law of the requesting State to determine whether the conduct
amounts to an extraditable offence.
13
In order to avoid problems, most modern treaties
adopt the practice of defining extradition offences by reference to a minimum level
of punishment. Accordingly, in order to determine whether the double criminality
requirement has been satisfied, the requested State need only consider the seriousness
of the penalty and is not required to examine whether the conduct amounts to a
crime in both jurisdictions. In the UK, for example, s 2 of the EA 1989 limits extradition
11
This approach to the meaning of ‘accused’ in an extradition treaty has also been applied by the
Privy Council in
Rey v Government of Switzerland
[1998] 3 WLR 1.
12
See C Gane and S Nash, ‘Illegal Extradition: The Irregular Return of Fugitive Offenders’, 1
Scottish
Law & Practice Quarterly
(1996), 277.
13
English courts are restricted to an examination of English law: see
Re Nielsen
[1984] AC 606.

---

International Criminal Law
182
to conduct in the territory of a foreign State which, if it occurred in the UK would
constitute an offence punishable with imprisonment for a term of 12 months, or any
greater punishment and which, however described in the law of the foreign State is
so punishable under that law. The requesting State is required to provide information
that enables the requested State to assess whether the principle of double criminality
is satisfied. However, there is no obstacle to prevent a fugitive who returns voluntarily
from being tried for non-extradition crimes. Having been advised, erroneously, that
the offences in the extradition request were extradition crimes, the applicant in
Neil
Walker v Governor of HM Prison Nottingham
14
waived his right to an extradition hearing
and agreed to return to the UK. The court found that he had returned voluntarily
and thus had not been extradited. On arrival in the UK, he was in the same position
as anyone arriving unescorted on a self-purchased ticket and there was no obstacle
preventing him from being tried for the offences charged.
Where States exercise jurisdiction on the basis of territoriality, the double criminality
rule can be problematic in respect of extra-territorial and transnational offences.
15
While
civil law States generally prosecute regardless of whether the fugitive’s conduct took
place wholly or partially outside their territory, common law States have traditionally
taken a different view. Difficulties arising in respect of extradition for extra-territorial
offences have been addressed in some States by domestic legislation. In the UK, for
example, Pt III of the EA 1989 provides that extradition can be granted provided the
fugitive’s conduct would constitute an extra-territorial offence against the law of the
UK.
16
However, unless cases come under Pt III of the EA 1989, the concept of jurisdiction
based on territoriality still places a limitation on extradition from the UK. In