International Criminal Law

Al-Fawwaz
v Governor of Brixton Prison and Another,
17
the US sought the applicant’s extradition
alleging that he conspired with others in an Islamic terrorist organisation to murder
US citizens, diplomats and other internationally protected persons. The applicant
objected to his extradition on the grounds that while it was accepted that the offence
was within the jurisdiction of the US, the offence took place outside the territorial
jurisdiction of the English court. The respondent submitted that, in order to be classed
as an extraditable crime it was sufficient for the offence to be indictable in the UK,
even if on an extra-territorial basis. The Divisional Court observed that Sched 1 to the
EA 1989, which requires that an extradition offence must be an offence under the
domestic law of the requesting State and English law, governed extradition to the US.
Accordingly, in this case it was not sufficient that the conduct alleged was indictable
under the extra-territorial jurisdiction of the UK.
18
However, the court noted that, in
special cases, English courts do have jurisdiction over crimes of an international
14
[2002] EWHC 39.
15
See G Mullan, The Concept of Double Criminality in the Context of Extra-Territorial Crimes’,
Crim
LR
[1997], 17.
16
See EA 1989, Pt III.
17
[2001] UKHL 69.
18
EA 1989, Sched 1, provides that where an Order in Council under the EA 1870, s 2, was in force in a
foreign State, EA 1989, Sched 1, had effect in relation to that State subject to the limitations contained
in the Order. The relevant Order was the USA (Extradition) Order 1976 SI 1976/2144 which provides
that fugitives liable to be surrendered were persons accused or convicted of an extradition crime
committed within the jurisdiction of the relevant foreign State.

---

Chapter 8: Extradition and Abduction
183
nature. Section 1(3) of the Internationally Protected Persons Act 1978, for example,
provides that it is an offence under domestic law for any person anywhere in the
world to do prohibited acts in relation to an internationally protected person.
Provided extradition was sought for this type of offence, domestic legislation
provided for extradition in respect of offences committed within the jurisdiction of
the requesting State. In dismissing this application, the Divisional Court was satisfied
that the acts relied on by the US Government to found a case of conspiracy sufficed
to establish the required jurisdiction.
The House of Lords was called upon to consider the double criminality principle
in respect of extra-territorial offences in
R v Bow Street Metropolitan Stipendiary
Magistrate ex p Pinochet Ugarte (Amnesty International and Others Intervening) (No 3)
.
19
The applicant was a former Head of State of Chile. Following his arrival in the UK in
1998, the Spanish Government issued a request for his extradition in respect of
offences of torture and conspiracy to torture committed against Spanish citizens in
Chile. The House of Lords was asked to consider,
inter alia,
whether the applicant
had been accused of any extradition crime within the meaning of s 2 of the EA 1989.
Their Lordships observed that none of the acts of torture were committed by or against
citizens of the UK or occurred in the UK. Further, the court noted that whilst most of
the charges had no connection with Spain, the Spanish courts were satisfied that
they had jurisdiction over all the crimes alleged. Having considered the correct
interpretation of the EA 1989, the House of Lords was satisfied that the principle of
double criminality required the fugitive’s conduct to be a crime under both the law
of Spain and the UK at the date it was committed, not merely at the date of the
request for extradition. Since torture committed outside the UK was not a crime
under UK law until 29 September 1988, only conduct occurring after this date could
be considered to amount to an extraditable crime. This decision has been criticised
on the ground that the court’s interpretation of the relevant legislation was
questionable and hindered international co-operation in criminal matters.
20
Prior to granting a request for extradition, many treaties require the requested
State to hold a judicial hearing at which the requesting State can be required to
produce sufficient evidence to establish a
prima facie
case. While the requesting State
is the sole arbiter
21
of the quantity and quality of the evidence that it places before
the court, the requested State generally has no power to seek further evidence as a
condition precedent to committal for extradition. Unless the extradition treaty states
otherwise, the procedure with regard to extradition is governed by the law and
practice of the requested State. Failure to produce sufficient evidence to satisfy the
relevant domestic extradition legislation will result in the request being refused. In
extradition proceedings, the requested State applies national rules when considering
the admissibility of evidence. In
Al-Fawwaz v Governor ofBrixton Prison and Another,
the examining magistrate admitted evidence from an anonymous witness after
finding that the witness’s evidence was not so inherently incredible that no jury
could properly convict on it and that it corroborated the remaining evidence.
22
The
19
[1999] 2 All ER 97. This case is discussed in further detail at the end of this chapter.
20
See further C Warbrick, ‘Extradition Law Aspects of Pinochet 3’, 48
ICLQ
(1999), 958.
21
R v Governor of Pentonville Prison and Another ex p Lee
[1993] 3 All ER 504, p 508.

---

International Criminal Law
184
Divisional Court was satisfied that the magistrate had exercised his discretion
correctly according to English law and practice. Notwithstanding a preference in
common law jurisdictions for oral testimony, extradition proceedings usually involve
consideration of documentary evidence and only in a minority of cases will witnesses
be called. In the event of a witness giving oral testimony inconsistent with a sworn
statement, it may still be appropriate for the court to recommend extradition on the
basis of the statement.
23
Under the 1957 European Convention on Extradition,
24
Member States are not required to furnish evidence of a
prima facie
case unless the
requested State has entered a reservation to this effect. Arguably, the
prima facie
evidence requirement adds an unnecessary complexity to the extradition process.
25
Prior to granting a request for extradition from a Member State, the requested State
is only required to determine whether the alleged conduct constitutes an extradition
crime.