International Criminal Law

8.2.3
Re-extradition
The problem of re-extradition to a third State can also arise in connection with the
specialty principle.Article 15 of the 1957 European Convention on Extradition provides
that a person should not be re-extradited to a third State in respect of offences committed
before surrender without the consent of the requested State. In
Bozano v France,
32
for
example, an Italian court convicted the applicant in his absence of the murder of a 13
year old Swiss girl. He was eventually arrested in France. Notwithstanding the refusal
by a French court to surrender Bozano to the Italian authorities on the ground that
French law did not allow extradition following a conviction
in absentia,
the French
Government ordered his deportation. He was taken to the Swiss border and handed
over to the Italian authorities. Although the European Court of Human Rights upheld
the applicant’s complaint that his abduction was neither lawful nor compatible with
his right to security of the person,
33
provided there has been no collusion between the
trial State and the State of refuge, this method of returning a fugitive offender does not
seem to violate the 1957 Convention.
In R v Secretary of State ex p Johnson,
34
the English
Divisional Court was called upon to consider,
inter alia,
whether it could conduct an
29
[1993] 3 All ER 504.
30
Ibid,
p 510.
31
Ibid,
p 511.
32
(1986) 9 EHRR 297.
33
As guaranteed by the European Convention on Human Rights, Art 5.
34
[1999] 2 WLR 932.

---

International Criminal Law
186
inquiry into the requested State’s consent to re-extradite the fugitive. In 1992, the
applicant was extradited fromAustria to the UK on charges of fraud. During the course
of the criminal proceedings in the UK, the Australian authorities requested the
applicant’s extradition for offences allegedly committed in Australia between 1988
and 1990. In 1994, the UK authorities obtained the consent of the Austrian authorities
to the applicant’s re-extradition in the form of a diplomatic note. Notwithstanding his
subsequent acquittal on the fraud charges, the applicant was arrested in anticipation
of a formal request from the Australian authorities, which was made in 1995. An order
was eventually made in 1997 for the applicant’s return to Australia to face charges of
conspiracy to defraud. In rejecting the applicant’s appeal, the court was satisfied that
the UK authorities were entitled to extradite the fugitive to Australia provided consent
had been obtained from the Austrian authorities prior to surrender as required by Art
15 of the 1957 Convention. Article 14 dealt solely with the issue of specialty and did
not explicitly or implicitly forbid re-extradition. Indeed, the wording was sufficiently
wide to permit the requested State to remove the fugitive from its territory by way of
re-extradition or deportation. While Art 15 required that requested States consent to
re-extradition, the requesting State had no obligation to inquire into the validity of
this consent. To do so would transgress the principle which prevents assessment of
validity of the act of a sovereign State done abroad by a sovereign authority.
35