International Criminal Law

7.2.3
Territorial jurisdiction in the UK
English courts have always been very conservative in their exercise of extra-territorial
criminal jurisdiction, as they have with other jurisdictional principles generally.
26
Indeed, until the passing in 1993 of the CJA, the courts of England and Wales, in
deciding their competence, divided crimes into two categories, conduct and result.
27
Conduct crimes, such as blackmail and conspiracy, in contrast to result crimes like
murder, are those requiring a further offence in order to reach completion. Under
this distinction, jurisdiction over conduct crimes was asserted where an element of
the
actus reus
of the (further) offence took place in England or Wales. In
Board of Trade
v Owen,
28
the House of Lords held that a conspiracy in England to commit an offence
abroad was not indictable in England, unless the said offence was one for which an
indictment would lie in England, that is, if an element of the
actus reus
of the
concluding offence were committed in England. Similarly, far from the ‘effects’
doctrine employed by US courts, in the
AG’s Reference (No 1 of 1982),
it was held that
economic loss suffered in England or Wales as a result of a conspiracy therein to
defraud abroad constituted an incidental consequence of the agreement and was
not an indictable crime in England.
29
This strict approach with regard to conduct
crimes was somewhat relaxed in
Treacy v DPP
.
30
There, the posting of a letter from
England with the intention to commit blackmail abroad was held to be an indictable
offence under s 21 of the Theft Act 1968, because the offence of blackmail through a
demand was deemed to have been committed when the accused posted the letter.
Result crimes, on the other hand, fell within the jurisdiction of English courts if the
result of the crime occurred in England or Wales. The ‘result’ has not, however, always
been construed in terms of ‘effects’, as in other jurisdictions. Thus, in
Secretary of State
for Trade v Markus,
31
the accused, while in England, had fraudulently induced German
companies to participate in illegal investment transactions. Although the House of
Lords found that the result occurred in Germany, it upheld the jurisdiction of English
courts on the basis that the applications for the transactions were received in England.
25
USA v Aluminium Co of America,
148 F 2d 416 (1945). The European Court of Justice has adopted an
approach that views the parent company and its subsidiary as a single entity, allowing for jurisdiction
over the parent company by the State where the subsidiary is incorporated:
United Brands Co v
Commission
[1978] ECR 207; 1 CMLR 429.
26
In jurisdictions like England, where the hearsay rule generally prohibits the admission of such
testimony, subject to a plethora of specific exceptions, the prosecution would seriously be impeded
in cases where witnesses were reluctant to testify in England, it not being competent to compel
them to do so. See J Murphy,
Murphy on Evidence,
1997, London: Blackstone, Chapters 7–9.
27
G Williams, ‘Venue and the Ambit of the Criminal Law’, 81 LQR (1965), 518; M Hirst, ‘Jurisdiction
over Cross-Frontier Offences’, 97
LQR
(1981), 80.
28
[1957] 1 All ER 411. An almost identical ruling was reached in the similar case of
R v Cox
[1968] 1 All
ER 410.
29
[1983] 2 All ER 721. Nor, according to the Court of Appeal, did injury to English interests abroad as a
result of a conspiracy in England render the conspiracy indictable therein.
30
[1971] AC 537.
31
[1976] AC 35; see also
R v Bevan
(1986) 84 Cr App R 143.

---

Chapter 7: State Jurisdiction and Immunities
149
Even before the passing of the CJA 1993, the distinction between conduct and
result offences, which limited the extra-territorial jurisdiction of English courts, began
to decrease in significance.
32
As in Doot,
33
the House of Lords held in
DPP v
Stonehouse
34
that an attempt abroad to defraud an assurance policy in England was a
‘continued’ attempt, because the intention of the offender was that news of his death
reach England, and, hence, produce an effect there.
35
This extension of the territoriality
principle was in contrast to the precedent followed earlier concerning inchoate
(conduct) crimes. Moreover, in
Liangsiriprasert v Government of USA,
36
the Privy
Council made a departure from the traditional English stance on conduct/result
crimes. It found that a conspiracy to import a large quantity of heroin in the US, a
conduct offence, was an indictable act in the UK, even if no overt act had taken place
there, because the extermination of such illegal activity was in the interest of British
society.
37
The CJA 1993 incorporated the expanding trend of extra-territorial jurisdiction
applied by the courts of England and Wales. Section 3(2) and (3) grants jurisdiction
with respect to extra-territorial conspiracies and attempts of listed crimes where it is
intended that the offence be committed in the UK, irrespective of whether an act has
been perpetrated therein.
38
Section 5 makes it an offence, in particular circumstances,
to conspire or attempt in England to commit certain offences abroad. Finally, the
Terrorism Act 2000 is intended to give extra-territorial jurisdiction to UK courts with
regard to terrorist acts perpetrated by proscribed organisations abroad.
39