International Criminal Law

jure gentium
) has substantially contributed
to combating this scourge.
102
It cannot be overemphasised that these two bases for
attracting universal jurisdiction are independent and conjunctive. The practical
significance of this observation is that to discern whether or not an international
crime is subject to universal jurisdiction, one must first ascertain which of the two
bases, nature and scale, or that of an act perpetrated on the high seas, is appropriate.
Thus, in
Re Rohrig,
103
although war crimes of a serious and repugnant nature did
and do attract universal jurisdiction, a Dutch Special Cassation Court wrongly
assimilated the basis for asserting universal jurisdiction over war crimes to that of
piracy. In
Re Pinochet (No 3),
104
Lord Millet succinctly argued that international crimes
98
See K Randal, ‘Universal Jurisdiction Under International Law’, 66
Texas LR
(1988), 785; ES Kobrick,
‘The
Ex Post Facto
Prohibition and the Exercise of Universal Jurisdiction Over International Crimes’,
87
Columbia LR
(1987), 1515.
99
General principles of the law of nations have never in the past been used to establish an international
offence, but only to clarify the scope of existing international offences.
100 1949 Geneva Conventions and both Additional Geneva Protocols 1977 to the 1949 Conventions. See
also C Joyner, ‘Arresting Impunity: The Case for Universal Jurisdiction in Bringing War Criminals
to Accountability’, 59 LCP (1996), 153.
101
Federation Nationale de Deportes et Internes Resistants et Patriotes and Others v Barbie,
78 ILR 125, p 130;
see also
Re Pinochet,
93 AJIL (1999), 700, Brussels Tribunal of First Instance, pp 702–03.
102 In
Re Piracy Jure Gentium
[1934] AC 586, Lord Macmillan confirmed the application of universal
jurisdiction over piracy
jure gentium
and noted that a pirate ‘is no longer a national, but
hostis humani
generis
and as such he is justiciable by any State anywhere’, p 589.
103 (1950) 17 ILR 393, p 395.

---

Chapter 7: State Jurisdiction and Immunities
157
attract universal jurisdiction where they violate a rule of
jus cogens
and, at the same
time, are so serious and perpetrated on such a large scale that they can be regarded
as an attack against international legal order.
105
This statement, correct though it
may be, lacks a most essential ingredient: the consent of States to subject an offence
to universal jurisdiction through treaty or custom. The vast majority of international
crimes violate
jus cogens
norms on a large scale. Can it seriously be contended that
all States parties to these international criminal law conventions intended to confer
universal jurisdiction over the relevant crimes? Furthermore, what is the legal
position of non-States parties to these conventions?
The first question can only be answered by contrasting the various international
provisions. Article 105 of UNCLOS states:
On the high seas, or in any other place outside the jurisdiction of any State,
every
State
may seize a pirate ship or aircraft, or a ship or aircraft taken by piracy and
under the control of pirates, and arrest the persons and seize the property on board
[emphasis added].
Notice now the difference in wording in Art 99 of the same Convention, which
prohibits the transport of slaves on the high seas:
Every State shall take effective measures to prevent and punish the transport of
slaves in ships authorised to fly