International Criminal Law

R v Neumann
(1949) 3 SA 1238, cited in
op cit,
Paust
et al,
note 12, p 149, a South
African Special Court convicted a South African national of treason on account of his participation
on the German side during the Second World War. The judgment of the court stated that jurisdiction
was obtained due to the impairment of national security caused by the act of treason.
88
AG of the Government of Israel v Eichmann
(1961) 36ILR 5.
89
(1962) 36 ILR 277.
90
See H Silving, ‘In
re Eichmann:
A Dilemma of Law and Morality’, 55
AJIL
(1961), 307; JES Fawcett,
‘The
Eichmann
Case’, 38
BYIL
(1962), 181.
91
22 ILR 205;
op cit,
Akehurst, note 1, p 158, argues that such decisions are defensible only where the
accused are nationals of allied powers.
92
USA v Pizzarusso,
388 F 2d 8 (1968), p 11;
USA v Keller,
451 F Supp 631 (1978), p 635. See the opposite
view espoused
op cit,
by Paust
et al,
note 12, p 129.
93
Rocha v USA,
288 F 2d 545 (1961);
USA v Pizzarusso,
388 F 2d 8 (1968), p 11;
Giles v Tumminello,
38 ILR
120.
94
See Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the USA 1986, § 402(3).
95
Rivard v USA,
375 F 2d 882 (1967);
USA v Bright-Barker,
784 F 2d 161 (1986).
96
USA v Yunis
(1991) 88 ILR 176; Omnibus Diplomatic Security and Anti-Terrorism Act 1986, 18 USC §
2331.
97
Op cit,
Paust
et al,
note 12, p 128.

---

International Criminal Law
156
7.6
UNIVERSAL JURISDICTION
The four forms of jurisdiction discussed above require some kind of link or connection
with the prosecuting State, whether that is based on the territory where the offence took
place, the nationality of the perpetrator or the victim, or a threat to the interests of the
State concerned. The application of universal jurisdiction to a particular offence does
not require any such link, and any State may assert its authority over offences subject to
universal jurisdiction.
98
Due to the broad extra-territorial competence encompassed by
the exercise of the principle of universal jurisdiction, it is reasonable that only a very
limited number of offences can be subject to the application of this principle.
Before we proceed with this analysis, it is imperative that some clarifications be
made. A criminal offence, for example, torture, is established as such within a State
by its competent authority, namely its parliamentary body. In this sense, torture
becomes an offence under national law. The same offence of torture, however, can
also be promulgated by the competent sources of international law; that is treaty
and custom.
99
In this latter context, torture is defined as an offence under international
law, and even though both its subjective and objective elements may be identical to
the national provision, a crime under international law is subject to the interpretation
and limitations of the international legal regime which formulates it.
Crimes under international law (international crimes) have customarily attracted
universal jurisdiction in two independent ways: (a) based on the heinous, repugnant
nature and scale of the offence, as is the case with grave breaches of humanitarian
law
100
and crimes against humanity;
101
or (b) on the inadequacy of national
enforcement legislation with regard to offences committed in locations not subject
to the authority of any State, such as the high seas. Extension of universal jurisdiction
over piracy under international law (piracy