International Criminal Law

INTERNATIONALISED DOMESTIC
CRIMINAL TRIBUNALS
15.1 INTRODUCTION
In the two previous chapters we examined two types of tribunals: those established
under Security Council resolutions as ad hoc tribunals, such as the International
Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY) and International Criminal
Tribunal for Rwanda (ICTR), and a permanent institution that was created through
a treaty. The Nuremberg Tribunal before these was premised on a treaty between
the victorious allies of the Second World War. The judicial institutions examined in
this chapter have all been established on different legal bases. Their common feature
is that they are domestic tribunals, albeit with international elements. In that sense
they can be considered as mixed, or internationalised domestic criminal tribunals.
The Sierra Leone Special Court, for example, is an extension of the Sierra Leonean
judicial system, established by treaty between the government of that country and
the United Nations (UN); the East Timor Special Panels are similarly an extension of
the local judiciary, established by law under UN Transitional Administration in East
Timor (UNTAET)’s mandate, as is the case with the jurisdiction of Kosovo courts
under UN Interim Administration Mission in Kosovo (UNMIK). The Extraordinary
Chambers of Cambodia are premised
in toto
on Cambodian law, although the relevant
law envisages the participation of international judges from a list proposed by the
UN Secretary General. Finally, the Lockerbie Tribunal is a Scottish court that operated
on neutral territory, in The Netherlands, applying Scottish law. Such internationalised
domestic tribunals attempt to balance their obligations between domestic and
international law, and this is not always easy. Moreover, in the majority of the cases,
the countries in which they operate have recently surfaced from devastation. These
courts must, furthermore, function in a legal environment where amnesties have
been granted, and while these are not valid under international law, especially where
they serve to preserve impunity for serious violations, they may well be deemed to
be valid under domestic law.
15.2 THE SIERRA LEONE SPECIAL COURT
Since 23 March 1991, the West African country of Sierra Leone has been the
battleground of fierce fighting, initially between the Revolutionary United Front
(RUF) led by Foday Sankoh and the one party military regime of the All People’s
Congress (APC).
1
Hostilities have continued relentlessly since then but ceased for a
short interlude with the signing of the Abidjan Peace Agreement on 30 November
1996 between a newly elected democratic government and the RUF. No sooner had
1
Soon after Sankoh’s arrest on 27 May 2000 by Sierra Leonean (SR) forces, his wife applied for habeas
corpus before the High Court in London, on the grounds that at the request of SR forces, British
troops provided assistance in transporting Sankoh, and as a result he was under British custody
and control. Both the High Court and Court of Appeal rejected these arguments.
In the Matter of
Sankoh
(2000) 119 ILR 386.

---

International Criminal Law
398
the ink dried on the Peace Agreement, than fighting on an even larger scale broke out
again. The new circle of violence culminated in a
coup d’etat
orchestrated by theArmed
Forces Revolutionary Council (AFRC), an ally of the RUF, which seized power over
the greater part of Sierra Leone on 25 May 1997.
2
In an attempt to take control of the
capital Freetown a combined force of AFRC/RUF forces launched a military
operation which was marked by widespread atrocities against the civilian population,
although serious violations of international humanitarian law had ensued since the
1997 coup, especially mass rape and abduction of women, forced recruitment of
children, mutilations and summary executions.
3
Likewise, during its retreat in
February 1999, RUF forces abducted hundreds of people, particularly young women
who they then proceeded to use as forced labourers, fighting forces, human shields
and sexual slaves.
4
The Lome Peace Agreement, signed on 7 July 1999 by the
democratically elected government of President Ahmed Kabbah, the RUF and the
Special Representative of the UN Secretary General, granted amnesty to RUF
members—although the Special Representative expressly rejected the validity of any
amnesties to international crimes—and set up a Truth Commission to investigate and
document violations in lieu of prosecutions.
5
In further disregard of its commitments
and the rule of law, the RUF resumed attacks against government troops and the
civilian population, and, despite being quickly defeated and its leader captured, RUF
forces had found time to commit yet more widespread atrocities against civilians.
6
The Government of Sierra Leone subsequently asked the UN to establish an
international tribunal to prosecute those responsible for violations of international
humanitarian law during the civil war. On 14 August 2000, the Security Council
instructed the Secretary General to negotiate with Sierra Leone the establishment of
an independent special court, recommending that its subject matter jurisdiction
include crimes against humanity, war crimes and other serious violations of
international law, as well as crimes under Sierra Leonian law committed by ‘persons
who bear the greatest responsibility for [these] crimes’. The resolution requested
the production of a detailed statute. After two rounds of successful negotiations, the
Secretary General presented the Security Council with a report on the creation of a
Special Court, to which both the agreement
7
and the statute
8
were annexed.
Unlike the ICTY and ICTR, the Special Court was established through a treaty
between the UN and the Government of Sierra Leone on 16 January 2002, and not
on the basis of a Security Council resolution. This means that the Special Court lacks
2
Acting under UN Charter, Chapter VII, the Security Council adopted Resolution 1132 on 8 October
1997, demanding that the RUF relinquish power and cease acts of violence, further imposing a general
embargo.
3
See SC Res 1181 (13 July 1998).
4