International Criminal Law

Ibid,
Art 8(2)(b)(xx).
72
In its
Advisory Opinion on the Legality of the Use or Threat of Use of Nuclear Weapons
(1996) [
Nuclear
Weapons
Advisory Opinion], the ICJ stated that UN Charter, Arts 2(4) 51 and 42 do not refer to
specific weapons, noting that a weapon that is unlawful by treaty or custom does not become lawful
by reason of it being used for a legitimate purpose under the Charter. It concluded that the illegality
of a certain weapon, in accordance with State practice, depends not on an absence of authorisation,
‘but is formulated in terms of prohibition’, paras 39–44, 52. Reprinted in 35 ILM (1996), 809.
73
In its
Nuclear Weapons
Advisory Opinion
(ibid),
the ICJ stated that the prohibition of indiscriminate attacks
against civilians and civilian objects was a cardinal principle of international humanitarian law.
74
1989 Convention on the Rights of the Child, Art 38(2) and (3).
75
Protocol I, Art 77(2); Protocol II, Art 4(3)(c).

---

Chapter 14: The Permanent International Criminal Court
389
erroneous for two reasons. First, the ICC provisions are premised on Art 77(2) of
Protocol I, where the prohibition of taking a ‘direct’ part in hostilities does not
necessarily imply a right of conscription with regard to indirect activities, as the
purpose of that provision is to keep children below 15 outside armed conflicts.
76
Secondly, the stipulation contained in Art 77(2) of Protocol I, reflected also in the
Convention on the Rights of the Child and Protocol II, codifies customary law, which
the signatories to the ICC Statute are obliged to respect.
During the Rome conference some delegations insisted that offences taking place
in internal armed conflicts be excluded from the court’s jurisdiction, despite the
affirmation to the contrary by the ICTY and ICTR. As it was becoming clear that the
majority of States were adamant in penalising such war crimes, care was taken to
accommodate dissenting concerns by explicitly declaring that the list of war crimes
encompassed in sub-paras (c) and (e) did not ‘apply to situations of internal
disturbances and tensions, such as riots, isolated and sporadic acts of violence or
other acts of a similar nature’,
77
borrowing the language of Art 1(2) of Protocol II.
Likewise, the qualification in para 3 that the inclusion of internal war crimes in the
Statute shall not ‘affect the responsibility of a government to maintain or re-establish
law and order in the State or to defend the unity and territorial integrity of the State,
by all legitimate means’ echoes the language of Protocol II,
78
and helped ensure wider
participation.
Technically, sub-para (c) explicitly refers to violations of common Art 3, while sub-
para (e) is concerned with breaches contained in Protocol II and customary law
governing non-international conflicts, but, in reality, they overlap and supplement
each other. In fact, the offences listed in both sub-paragraphs could have been
incorporated in a single provision, since sub-para (e) clearly does not require the high
threshold of Art 1(1) of Protocol II, but simply the existence of a ‘protracted armed
conflict between governmental authorities and organised armed groups or between
such groups’.
79
Thus, the material field of application of both sub-paras (c) and (e) is
the same, and for all practical purposes the distinction between the two is redundant.
The list of offences does not depart from customary law, and the only innovation
is the protection afforded to buildings dedicated to ‘education’, besides those devoted
to religion, art, science and other historic monuments.
80
Such buildings and
monuments are protected as long as they do not constitute military objectives.
Military objectives under Art 52(2) of Protocol I are limited to those objects which by
their nature, location, purpose or use make an effective contribution to military action,
and whose destruction or capture offers a definitive military advantage. Protected
76
C Pilloud
et al, Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August
1949,
1987, Geneva: Martinus Nijhoff, para 3187. The commentary notes, however, that the spontaneous
taking of arms or engagement in support functions of children below the age of 15 does not render their
superiors culpable, as long as the children’s services are not legally or otherwise required.
77
ICC Statute, Art 8(2)(d) and (f).
78
Protocol II, Art 3(1).
79
ICC Statute,Art 8(2)(f). The wording of this provision was taken from theAppeals Chamber Decision
on Jurisdiction in
Prosecutor v Tadic
(2 October 1995) (1995) 105 ILR 453, para 70.
80
Ibid,
Art 8(2)(b)(ix) and (e)(iv).

---

International Criminal Law
390
monuments or buildings forfeit this status only where, and in accordance with Art
8(3) of the 1954 Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of
Armed Conflict (Cultural Property Convention), they are deemed to be used or
connected to activities which are directly or indirectly linked to military operations.
81
Exceptionally, Art 124 of the ICC Statute allows an opting-out procedure with
regard to war crimes covered by Art 8. A State may, thus, declare that for a period of
seven years after the Statute comes into force for the State concerned it does not
accept the jurisdiction of the court over Art 8 when a crime is alleged to have been
committed by its nationals or on its territory. This is a compromise provision intended
to accommodate French insistence on extending the stipulation of Art 124 also to
crimes against humanity. Notwithstanding the express terms of Art 124, Security
Council referrals should override such opt-outs on the basis of Art 103 of the UN
Charter.
82
Despite the ICC Statute’s detailed nature, the signatories thereto, and especially
the US, felt that it would better serve the accused and international justice if the
elements of the crimes contained in Arts 6, 7 and 8 received further elaboration.
83
This task was assigned to a Preparatory Commission, whose conclusions were to be
adopted by a two-thirds majority of the members of the ASP. Once adopted, the
Elements of Crimes, which elaborate in great detail the elements of each in order to
ensure legal certainty, would become binding and form an integral part of the Statute,
but, in the unlikely event of a conflict with the Statute, the latter would prevail. The
primacy of the Statute is not evident from Art 21(1)(a), which does not clearly
prioritise between the two, but may be discerned from the wording of Art 9(1) which
points out that the Elements of Crimes ‘shall assist the court in the interpretation’ of
Arts 6–8. The Elements of Crimes were finally adopted by consensus during the
ASP’s first session in September 2002.
84
14.4 GENERAL PRINCIPLES OF CRIMINAL LAW
Part 3 of the Statute sets out the bases for both incurring and excluding individual
criminal responsibility. Unlike the ad hoc Tribunals, the ICC enjoys jurisdiction over
natural persons, even if the alleged offence is not completed, but is at least attempted.
85
The Statute penalises four forms of participation in criminal acts: principal