International Criminal Law

participation, ordering, aiding or abetting and acting with a common purpose.
Incitement to commit an offence within the jurisdiction of the court is limited only
to the crime of genocide, which under customary law does not require that genocide
actually take place. The court does not have jurisdiction over persons that were below
the age of 18 when the alleged offence was perpetrated.
86
An additional form of
responsibility confirmed in the Statute is that attaching to military or civilian persons
81
1954 Cultural Property Convention, 249 UNTS 240.
82
Op cit,
McGoldrick, note 34, p 636.
83
ICC Statute, Art 9.
84
ICC Doc ICC-ASP/1/3 (3–10 September 2002).
85
ICC Statute, Art 25(3).
86
Ibid,
Art 26.

---

Chapter 14: The Permanent International Criminal Court
391
in positions of authority, who fail to prevent or punish criminal acts committed by
their subordinates. Article 28(a)(i) requires either actual knowledge of the offences
or the ‘should have known standard’, which being similar to Art 86(2) of Protocol I
1977 stipulates the liability of the superior where, ‘owing to the circumstances at the
time
’
, he or she should have known that the forces under his or her command were
committing or about to commit such crimes. Although the Yugoslav Tribunal’s
jurisprudence has been consistent in denying a rebuttable presumption of knowledge
in similar circumstances,
87
Art 28(a)(i) of the ICC Statute seems to accept such
presumption.
Criminal liability may be excluded on several grounds. Persons suffering from a
mental disease or involuntary intoxication which renders them unable to control or
appreciate the nature of their conduct, as well as persons acting reasonably under
self-defence are completely exculpated from liability.
88
Similarly, the invocation of
duress may serve to relieve one from liability, if the criminal conduct caused by duress
resulted from:
…a threat of imminent death or of continuing or imminent serious bodily harm
against that person or another person, and the person acts necessarily and reasonably
to avoid this threat, provided that the person does not intend to cause a greater
harm than the one sought to be avoided.
89
The characterisation of duress as a full defence that is capable of excluding liability
has clearly been influenced by the dissenting opinion of Cassese J in the
Erdemovic
case before the ICTY.
90
Another possible defence is the invocation of a mistake of fact or of law. While
none of these constitute general grounds for excluding criminal responsibility,
exceptionally they will do so if the perpetrator’s mistake as to fact or law actually
negates the mental element required for the particular crime.
91
Similarly, the fact
that an offence within the jurisdiction of the court was committed pursuant to orders
received from a superior does not as a rule relieve the recipient perpetrator from
liability. The ICC Statute, carefully following customary law,
92
excludes the recipient’s
liability where: (a) that person was under a legal obligation to obey the orders; (b) he
or she did not know that the order was unlawful; and (c) the order was not manifestly
unlawful.
93
Although two schools of thought have emerged on whether the plea of
superior orders offers a complete defence, the jurisprudence of the post-Second World
War military tribunals, as well as subsequent military legislation, suggests that the
plea of superior orders has excluded liability where a ‘moral choice was in fact
available’ to the accused, and where the order was not ‘manifestly unlawful’. On
87
Prosecutor v Delalic and Others,
Judgment (
Celebici
judgment) (16 November 1998), para 384;
subsequently followed in
Prosecutor v Blaskic,
Judgment (
Blaskic
judgment) (3 March 2000), paras 307,
408, and
Prosecutor v Aleksovski,
Judgment (
Aleksovski
judgment) (25 June 1999), para 80.
88
ICC Statute, Art 31 (1)(a)–(c).
89
Ibid,
Art 31(1)(d).
90
Prosecutor v Erdemovic
(7 October 1997), Appeals Judgment, dissenting opinion of Cassese J, paras
11–49.
91
ICC Statute, Art 32.
92
C Garraway, ‘Superior Orders and the International Criminal Court: Justice Delivered or Justice
Denied’, 836
IRRC
(1999), 785.
93
ICC Statute, Art 33(1).

---

International Criminal Law
392
this basis, para (2) expressly points out that orders to commit genocide or crimes
against humanity are, in every case, considered to be manifestly unlawful.
94
14.5 INTERNATIONAL CO-OPERATION AND JUDICIAL
ASSISTANCE
Parties to the Statute are under a general obligation to co-operate with the court in
accordance with Art 86. The court enjoys broad authority to make requests of a
varying nature, where these are relevant to the investigation and prosecution of
crimes within its jurisdiction. In the execution of any requests, States are permitted
to comply with their national procedural law.
95
Non-parties to the Statute are not
obliged to co-operate with the court, but may choose to do so on the basis of an
ad
hoc
arrangement.
96
Under Art 87(4) binding requests of any kind may demand that
measures be taken for the protection of evidence or the physical and psychological
well being of victims, witnesses and their families. The court may also ask any
intergovernmental organisation to provide information or documents, in accordance
with Art 87(4), but, since such entities are not parties to the Rome Statute, they are
not bound to adhere. The same would apply to non-governmental organisations
(NGOs) and the International Committee of the Red Cross. In practice, however,
NGOs will provide substantial assistance, as has been the case with the ICTY, where
organisations of this kind actively supported many crucial areas of the tribunal’s
work, such as the taking of depositions, affidavits and the collection of other forms
of evidence.
97
Unlike the ad hoc Tribunals, Art 15(2) of the ICC Statute actually
empowers the Prosecutor to seek additional information from a variety of sources,
including NGOs.
Besides material evidence, the court has the authority to request the arrest and
surrender of persons from the custodial State.
98
While this process would normally
be defined as ‘extradition’ in the context of interstate criminal co-operation, the
terminology applied in the Statute, as indeed in the context of the ICTY and ICTR,
refers to it as ‘surrender’ of persons. The accused may challenge the ICC request as
being contrary to the principle
non bis in idem
and, once surrendered, the court must
respect the principle of specialty, unless the requested State waives it.
99
In cases of
competing requests between the ICC and other countries for the surrender of a
person, and where both requests relate to the same offence, the custodial State shall
give priority to the court’s request, if it has already determined that the case is
admissible. The same applies where the competing requests are for the same person,
but not for the same crime. In all other cases, the custodial State is free to decide
which request it shall give primacy to.
100
94
For a detailed analysis of defences, see Chapter 6.
95
ICC Statutes, Art 88.
96
Ibid,
Art 87(5).
97
‘The ICTY and NGOs’ (1996) 4
ICTY Bulletin,
15 March, p 4.
98
ICC Statute, Art 59.
99
Ibid,
Art 101.
100
Ibid,
Art 90.

---

Chapter 14: The Permanent International Criminal Court
393
A party may deny a request for assistance, in whole or in part, only if the request
concerns the production of any documents or disclosure of evidence that relates to
its national security.
101
In such cases, Art 72(5) envisages a co-operative procedure
whereby conciliatory attempts are to be made to modify the request, determine the
relevance of the contested evidence or seek an alternative source, or convince that
State to provide the information in terms that do not prejudice its national security,