International Criminal Law

Op cit,
Bassiouni, note 17, p 4.
21
96UNTS 271.
22
ICTY Prosecutor v Vasiljevic,
Judgment (29 November 2002), Case No IT-98–32-T, para 201.
23
Ibid,
para 203.

---

Chapter 1: Theory of International Criminal Law
7
established in the relevant treaty. A State that violates its treaty obligations by either
failing to incorporate a treaty into its domestic legal system, or by omitting
fundamental aspects of the treaty from its implementing statute, will generally be
held liable vis-à-vis other contracting parties. In the field of ICL there may be great
divergence in the views of States during the negotiation of a treaty. Where the treaty
is finally adopted through a compromise the divergence remains, and in the absence
of a contrary provision there is no reason why a State party cannot adopt
implementing legislation that helps to supplement or fortify the provisions of a weak
treaty. A State may decide, for example, that the 1977 Protocol II Additional to the
1949 Geneva Conventions and Relating to the Protection of Victims of Non-
International Armed Conflicts
24
does not cover enough offences, nor does it establish
a high enough gravity, nor sufficient jurisdictional bases. Such fortifications to ICL
treaties should be accepted with extreme caution however, as long as they: are not
expressly or tacitly prohibited; do not conflict with the object or purpose or other
obligations under that treaty; and they, moreover, do not violate the rights of the
accused.
The practical difference between offences clearly specified under international
law, and those whose further elaboration is left to contracting States, relates primarily
to the removal of perplexities associated with the negotiation and drafting of
definitions at preparatory conferences. If it is felt that, to get more States on board, a
well signed convention is more important than a ‘strong’ convention, specificity,
depth, or other elements that were initially envisaged to be included in the convention
may have to be sacrificed. Ultimately, the gravity of an offence as a universal crime
is devoid of significance if political or other considerations prevent prosecution or
other criminal enforcement action. Thus, while several instances of genocide have
occurred since 1948 no action was taken at either national or international level until
the creation of the ad hoc tribunals for Yugoslavia and Rwanda in 1993 and 1994,
respectively.
Although the majority of international penal proscriptions require that each crime
have an international or transnational element, which is based on the nature of the
violative conduct, the nationality of the offender or the victim, or its impact, these
two elements (the international or transnational) are not generally required in the
international criminalisation process.
25
This was clearly demonstrated by the
elevation of breaches of humanitarian law, applicable in non-international armed
conflicts, to the status of international offences entailing the individual responsibility
of the offenders.
26
Non-international armed conflict violations do not by their nature
possess international or transnational elements and are confined to a single territory,
unless other States decide to intervene. This development further shows the evolution
of the international society in regulating areas otherwise falling within the exclusive
domain of States, thus eroding the principle of domestic jurisdiction.
In conclusion, the prohibition of certain conduct by treaty or custom always entails
the criminal liability under international law of the offender, irrespective of whether
24
1125 UNTS 609.
25
For a contrary view, see