International Criminal Law

jure gentium,
war crimes and crimes against humanity, they, too, are acting as
international tribunals, since they are directly enforcing international law. The
prosecution of cases subject to universal jurisdiction in particular, where the forum
State does not have any connection to the elements of the offence, necessarily implies
that domestic courts assume more than an international character; they are
discharging that State’s obligation to the whole of the international community, in
protecting and enforcing fundamental human rights (
erga omnes
obligations). As
the International Court of Justice (ICJ) pointed out in the
Barcelona Traction
case, all
States have a legal interest in the protection of fundamental rights worldwide.
33
This
should subsequently give rise to an
actio popularis
. The non-contractual character of
the 1948 Genocide Convention, for example, is premised on its capacity to create
obligations, even vis-à-vis non-affected States, on the basis of its compelling
humanitarian nature.
In the absence of international tribunals and general reluctance in the exercise of
universal jurisdiction, States have found themselves compelled to reach minimum
agreement on international co-operation in criminal matters. The various facets of
this co-operation extend not only to purely domestic offences, but, more importantly,
to international crimes with a view to preventing impunity. Most prominent among
these measures is the insertion of a provision in ICL treaties obligating parties either
to prosecute or extradite persons accused of having committed an offence stipulated
by the relevant convention
(aut dedere aut judicare)
. This clause, whose origin can be
traced in the work of Hugo de Groot (Grotius), does not constitute an independent
basis for extradition, but requires an additional agreement between the requesting
and requested States. It does, nonetheless, serve as a deterrent to establishing safe
havens for alleged criminals and forces parties to a convention to take responsible
enforcement action. The mechanism of extradition itself also supplements indirect
enforcement processes by enabling a more willing and better-equipped (in terms of
evidence and proximity to the facts of the case) jurisdiction to investigate a particular
case. Another complementary safeguard is the inclusion of broad jurisdictional
competence in most international criminal treaties, thereby enabling national
30
SC Res 827 (25 May 1993).
31
SC Res 955 (8 November 1994).
32
37 ILM (1998), 999.
33
Belgium v Spain (Barcelona Traction Light and Power House Co Ltd)
(1970) ICJ Reports 3, Second
Phase, p 32.

---

International Criminal Law
10
prosecutorial authorities to assume direct action. Similarly, contemporary treaties
have allowed few or no reservations
34
and have refused contracting States the ability
to characterise offences within the framework of a convention as politically or
ideologically motivated.
35
This has deprived States of the ability otherwise to refuse
extradition and has created a large degree of uniformity as regards the
mens rea
of
international offences. Finally, through bilateral and multilateral mutual legal
assistance agreements, it has become possible to communicate evidence and other
documentation facilitating criminal prosecution between two or more States, as has
the process of transferring judicial proceedings across two jurisdictions.
The threefold objective of ICL, that is, to prevent, prosecute and punish offenders,
must ultimately be beneficial to all people. If international criminal justice does not
serve this purpose, it will have failed.Although the UN has persistently taken a contrary
view,
36
should an independent and impartial Truth and Reconciliation Commission
that has the potential to restore trust and facilitate redevelopment in a shattered
community be used as an alternative to criminal prosecutions? If there is even one
such instance available, it must not be denied to fulfil that perspective. Since the aim
of criminal justice is not only to punish the culprit, but to restore law and order, other
supplementary mechanisms should be allowed to function alongside. In the
Plavsic
case, the accused was co-President of the Serbian Republic of Bosnia and Herzegovina
between February and May 1992, occupying thereafter other significant posts within
the Bosnian Serb leadership. Having been informed of an indictment against her, she
surrendered to the ICTY and entered a guilty plea with regard to a wide range of
crimes against humanity.A number of mitigating factors were set out by Plavsic, among
which was that her unequivocal guilty plea, surrender and acceptance of responsibility
contributed to the establishment of truth and was a significant effort towards the
advancement of reconciliation. The Trial Chamber went to great pains to demonstrate
that the process of reconciliation was one of its primary aims, besides retribution, and
that the accused’s full disclosure and acceptance of responsibility facilitates the purpose
and processes of reconciliation, thus indeed constituting a mitigating factor.
37
As will become evident in other chapters, the UN is opposed to blanket immunities
and not to truth commissions in general. Moreover, the aforementioned threefold
objective of ICL is served not only through State action, but also through the efforts
of private organisations. These efforts relate solely to preventive action, since
prosecution and punishment constitute exclusively public functions. Private
34
1993 Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical
Weapons and on Their Destruction, Art 22, 32 ILM (1993), 804; 1997 Convention on the Prohibition of
the Use, Stockpiling, Production and Transfer of Anti-Personnel Mines and on their Destruction, Art
19, 320 IRRC (1997), 563; 1998 ICC Statute, Art 120.
35
See, eg, 1970 Convention for the Suppression of Unlawful Seizure of Aircraft, Art 8, 860 UNTS 105;
1971 Convention for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Civil Aviation, Art 8,
974 UNTS 177; 1998 UN Convention for the Suppression of Terrorist Bombings, Arts 5 and 9, 37 ILM
(1998), 249.
36
The negotiations leading to the adoption of the Statute of the 2002 Sierra Leone Special Court, after
agreement between the UN and the Government of Sierra Leone, vigorously reflected the position
of the Secretary General that the granting of amnesties would not bar prosecutions.