International Criminal Law

Ibid,
ss 63 and 64.
19
Ibid,
s 1(4).
20
Ibid,
s 1(5).
21
Ibid,
s 3(4), (5).

---

Chapter 2: Terrorism
21
UK courts have also been concerned with the effects for national security of
terrorist activities perpetrated internally, but which are aimed at targets abroad. In
Secretary of State for the Home Department v Rehman,
22
the appellant was a member of
an Islamic fundamentalist organisation, being its UK point of contact, and was
involved in both the recruitment of British Moslems and fundraising on the group’s
behalf. The Court of Appeal, in interpreting s 15(3) of the Immigration Act 1971
which provided no right of appeal against a deportation order if this was conducive,
inter alia,
to UK national security, held that the promotion of terrorism against any
State by an individual in the UK was capable of being a threat to UK national security.
It further accepted that a person could be regarded as a danger to national security
in the light of a case as a whole which was made against that person, even though it
could not be proven to a high degree of probability that he or she had performed
any individual act which would justify that conclusion.
US legislation is far more diverse and complex, due in large part to an increase in
terrorist activities against US and US-affiliated targets from the 1970s onwards, as
the USA consolidated its financial and political dominance in world affairs. In order
to protect its interests abroad, and also convey a message that attacks against its
nationals would not go unpunished, the US promulgated legislation with far reaching
judicial and prescriptive extraterritorial jurisdiction. Likewise, it did not hesitate to
use armed force of dubious legality against targets believed to be engaged in terrorist
operations against US citizens. Hence, following the
Achille Lauro
incident where an
American was murdered by a Palestinian splinter faction that had hijacked the Italian
cruiser whilst in an Egyptian port, Congress passed § 1202 of the Omnibus Diplomatic
Security and Anti-Terrorism Act 1986.
23
This Act criminalises all terrorist violence
inflicted upon Americans abroad and allows for their prosecution in the USA, despite
the fact that the USA had long maintained a policy of opposition to the application
of criminal jurisdiction based on the passive personality principle.
24
Among the variety of terrorist legislation targeting terrorist violence with an
international element, one notes with interest the Export Administration Act 1979.
25
Section 6(j) of this Act, obviously attesting to the political and military might of the
US, empowers the Secretary of State to provide a list of countries which are
determined to have repeatedly supported acts of international terrorism. On the
basis of this list, Congress is justified in prescribing sanctions, such as the prohibition
of military sales, as well as termination of financial aid and tax benefits.
26
As far as
the author is aware, no other State employs a similar legislative instrument, directly
naming other countries as sponsors of terrorism, but there does not exist any rule of
international law prohibiting the US from acting in this way. Much like the UK TA
2000, the US Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) 1996 confers
upon the Secretary of State the power to designate ‘foreign terrorist organizations’.
27
22
(2000)
The Times,
31 May.
23
18 USC § 2331.
24
Cutting
case, reported in IA Moore,
Moore’s Digest of International Law,
1906, p 228; see below pp 152–54.
25
50 USC § 2405.
26
Similarly, and on the basis,
inter alia,
of the Export Administration Act 1979, the Anti-Terrorism and
Arms Export Amendments Act 1989, 22 USC § 2151, prohibits exports of military equipment to
countries supporting international terrorism, as well as for other purposes.
27
28 USC § 1605(a)(7).

---

International Criminal Law
22
This power was used in 1997 in order to designate as such the People’s Mojahedin
Organisation of Iran, whose subsequent petition for judicial review of its designation
was denied by the Court of Appeals.
28
As will be demonstrated further below, the
AEDPA 1996, through amendment to the Foreign Sovereign Immunities Act 1976,
allows for certain claims in tort against offending States.
As for criminal prosecution of terrorist acts, Paust
et al
rightly point out that ‘while
the United States has a full arsenal of anti-terrorism legal tools, to date there have
been but a handful of judicial opinions concerning application of the various anti-
terrorism statutes’.
29
The most influential attempt at prosecution on the basis of anti-
terrorist statutes was the
Yunis
case.
30
Yunis was arrested after being lured to the
open seas of the Mediterranean by the FBI with the promise of a drug deal, a few
years after it was revealed that he was responsible for taking control of a Jordanian
airliner in Beirut in 1985, which he subsequently forced to fly him and his accomplices
to Tunis. Upon refusal by the local authorities to land the aircraft, Yunis returned to
Beirut, where he released the passengers, among which there were two Americans,
and then blew up the plane. The Court of Appeals upheld the District Court’s
conviction on the grounds of hostage taking,
31
hijacking (air piracy)
32
and conspiracy,
33
under the relevant US statutes which it found to be consistent with the 1979
Convention Against the Taking of Hostages
34
and the 1970 Convention for the
Suppression of Unlawful Seizure of Aircraft.
Following the 11 September 2001 attacks against the US, the most significant piece
of legislation that was adopted was the ‘Uniting and Strengthening America by
Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act’ of
2001 (Patriot Act). Title III of the Patriot Act, the International Money Laundering
Abatement and Anti-Terrorist Financing Act (the IMLA) of 2001 amended prior US
anti-money laundering legislation as well as the 1970 Bank Secrecy Act.Among other
things, it has extended the range of predicate crimes which give rise to money
laundering offences, while the definition of ‘specified unlawful activity’ has been
expanded to include terrorist-related offences such as smuggling or export control
violations, unlawful importation of firearms, firearms trafficking and any felony
violation of the Foreign Agents Registration Act 1938. The IMLA 2001 has also
extended the jurisdictional scope of predicate offences, covering offences committed
outside the US, where the US would be required by treaty to extradite the alleged
offender or prosecute him where he was found to be within the US.
35
28
People’s Mojahedin Organisation of Iran v USA Dept of State
38 ILM (1999), 1287; in a previous ruling in
Rein v Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya
38 ILM (1999), 447, the Second Circuit Court of Appeals
found the AEDPA 1996 to be constitutional.
29
JJ Paust
et al, International Criminal Law: Cases and Materials,
1996, Durham, NO. Carolina Academic
Press, p 1212.
30
USA v Yunis (No 3),
924 F 2d 1086 (1991).
31
Hostage Taking Act 1984, 18 USC § 1203. Jurisdiction was based on the passive personality principle
under § 1203(b)(1)(A).
32
Anti-Hijacking Act 1974, 49 USC App § 1472(n). The Court of Appeals held, rather surprisingly, that
hijacking constituted a clear case of an international crime subject to universal jurisdiction. Reported
in 88 ILR 176, p 182.
33
Conspiracy to Commit Offense or Defraud the United States, 18 USC § 371.
34
18 ILM (1979), 1460.
35
See Society for Advanced Legal Studies,
The Funding of Terror: The Legal Implications of the Financial
War on Terror,
2002, London: SALS, pp 68–72.

---

Chapter 2: Terrorism
23
2.4
THE SPECIALISED ANTI-TERRORIST CONVENTIONS